Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1288/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1288/2021
"2" июня 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0019-01-2021-000331-86, N М-115/2021) по частной жалобе представителя АО "ОТП Банк" Соломиной Ирины Александровны на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 7 мая 2021 года, которым административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Голубевой С.Е. о признании незаконным бездействия при исполнении требований исполнительного документа оставлено без движения,
установил:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что им в ОСП по Чухломскому району предъявлен исполнительный документ N 2-441/2019, выданный мировым судьей судебного участка N 49 Чухломского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Зайцевой О.Б., на основании которого 21 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Голубевой С.Е.
Судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не осуществлен, семейное положение должника не выяснено, действия по розыску совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругом должника, по розыску должника не производились. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.
Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 7 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 27 мая 2021 года.
В частной жалобе представитель АО "ОТП Банк" Соломина И.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что административным истцом ясно и четко сформулирована просительная часть административного искового заявления, отменено, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены. В адрес взыскателя не поступает никаких документов по исполнительному производству N. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд может запросить материалы указанного исполнительного производства. Обжалуемое определение необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление АО "ОТП Банк" без движения, судья районного суда установил недостатки заявления и приложенных к нему документов, препятствующих принятию заявления к производству суда, указав, что в административном иске не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым бездействием, когда административному истцу стало известно о нарушении прав и законных интересов, отсутствуют сведения о нахождении исполнительного производства на исполнении в настоящее время, не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
В силу положений части 2 статьей 220 названного кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (пункт 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6)
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как видно из административного искового заявления, АО "ОТП Банк" изложило известные ему данные в отношении оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в своих требованиях просило суд признать их незаконными, нарушающими права взыскателя по исполнительному производству и обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом, сведения о нарушенных правах АО "ОТП Банк", являющегося взыскателем по исполнительному производству, в административном исковом заявлении отражены.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного истца указывать в административном исковом заявлении сведения о том, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов и о том, находится ли исполнительное производство в настоящее время на исполнении, в связи с чем судья суда первой инстанции необоснованно отразил в определении отсутствие этих сведений в качестве недостатков административного искового заявления.
Указанный в обжалуемом определении такой недостаток административного искового заявления, как не приложение документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для оставления административного искового заявления без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно истребовать доказательства по инициативе суда. Тем более, что в административном исковом заявлении АО "ОТП Банк" сослалось на то, что процессуальные документы судебный пристав-исполнитель взыскателю не высылает.
Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 7 мая 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Голубевой С.Е. о признании незаконным бездействия при исполнении требований исполнительного документа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
