Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1288/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебному приставуисполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Миткиной Ю.В., старшему судебному приставу Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву О.И., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Миткиной Ю.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству .
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Миткиной Ю.В. от 30 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
О принятых мерах сообщить суду и административному истцу в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК", общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Медведевский РОСП) Миткиной Ю.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N , предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать начальника Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристав-исполнителя Миткину Ю.В. к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Медведевском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении должника Подоплеловой Н.В., возбужденное 29 ноября 2019 года, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "АФК". 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Миткиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с чем административный истец не согласен. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена обществом 27 января 2021 года. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года в принятии административного иска в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Миткиной Ю.В. к административной ответственности отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, принятие им необходимых мер, направленных на исполнение судебного постановления. Приводя положения Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по установлению имущества должника в месте его жительства, ссылается на отсутствие необходимости получения объяснений от должника по вопросу реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, в силу прямого запрета на обращение взыскание на единственное жилое помещение. Также приводит довод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая, что обжалуемое постановление, согласно сведениям с официального сайта Почты России, получено ООО "АФК" 22 декабря 2020 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АФК", Медведевского районного отдела судебных приставов, судебный пристависполнитель Миткина Ю.В., старший судебный пристав Медведевского районного отдела судебных приставов Юрьев О.И., заинтересованное лицо Подоплелова Н.В. не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года по делу N 2-1980/2018 с Подоплеловой Н.В. в пользу ООО "АФК" взыскана сумма задолженности в размере 51782,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов от 29 ноября 2019 года по заявлению ООО "АФК" возбуждено исполнительное производство .
В ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ "Банк", Банке ВТБ (ПАО), в АО "Банк Русский стандарт".
2 декабря 2019 года, 11 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Подоплеловой Н.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в переделах суммы задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года ограничен выезд должника Подоплеловой Н.В. за пределы Российской Федерации.
Из справки о направлении запросов о получении сведений судебным приставом-исполнителем из банков, кредитных учреждений, органов Пенсионного фонда РФ, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, операторов мобильной связи и других, о счетах, имуществе и месте работы должника, следует, что сведений о месте работы должника, наличия у нее в собственности транспортных средств не имеется. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Подоплеловой Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года объявлен запрет на совершении регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
4 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение должника Подоплеловой Н.В., из которого следует, что постоянного места работы она не имеет.
Согласно паспортным данным, отобранным судебным приставом-исполнителем в ходе опроса должника Подоплеловой Н.В., она зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
25 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное , взыскателями по которому являются ООО "АФК", ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и Севрюхин О.Н., и в рамках которого судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись запросы в вышеуказанные компетентные органы с целью выяснения имущественного положения должника Подоплеловой Н.В.
В ходе исполнения исполнительного документа взыскателю ООО "АФК" перечислено 0,27 рублей.
30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Миткиной Ю.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Миткиной Ю.В. от 30 ноября 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии сведений о месте регистрации и жительства должника, наличии у должника открытых счетов в банках, недвижимого имущества в собственности судебным приставом-исполнителем не были получены объяснения должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не выяснялась возможность обращения взыскания на находящееся в собственности должника недвижимое имущество, или отсутствие такой возможности. Судебный пристав-исполнитель не совершил действия по установлению имущества должника по месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и месту фактического проживания, за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа. Приведенные обстоятельства были положены судом первой инстанции в основу вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, как указано в судебном решении, в непринятии достаточных, полных и зависящих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; осуществлялся выход по месту жительства должника, отобраны объяснения должника.
Как указано выше, в ходе исполнительных действий выявлено недвижимое имущество должника, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, установлено наличие счетов в кредитных организациях, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах, ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, его полномочий не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО "Агентство финансового контроля".
Вместе с тем пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции от 20 июля 2020 года) установлено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
Делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника по месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и месту фактического проживания, указанные положения закона, ограничивающие судебного пристава-исполнителя в применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции не учел.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных правового регулирования и разъяснений судебной практики, принимая во внимание предмет заявленного требования, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Миткиной Ю.В. неправомерным, оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имелось.
Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из представленных административным ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительных материалов следует, что 4 июня 2021 года по заявлению ООО "АФК" повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника Подоплеловой Н.В., предметом которого является взыскание задолженности по вышеуказанному судебному приказу мирового судьи от 19 ноября 2018 года по делу
Иные обстоятельства, перечисленные в административном исковом заявлении, подлежащие, по мнению административного истца, установлению по данному делу, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Поставленные в административном исковом заявлении вопросы о привлечении к административной ответственности организаций, с которыми взаимодействовал судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являются.
Кроме того, удовлетворяя административные исковые требования ООО "АФК" суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском со ссылкой на представленный обществом акт о вскрытии конверта от 27 января 2021 года.
С указанным выводом судебная коллегия также не соглашается ввиду следующего.
Из содержания представленного административным истцом акта от 27 января 2021 года следует, что в ООО "АФК" посредством Почты России из Медведевского РОСП в указанную дату поступил конверт с трек-номером , содержащий постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ от 19 ноября 2018 года .
Весте с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление получено ООО "АФК" 22 декабря 2020 года.
Административное исковое заявление ООО "АФК" направленно в Медведевский районный суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи 1 февраля 2021 года (л.д.12), то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неврно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (пункты 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебному приставуисполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Миткиной Ю.В., старшему судебному приставу Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Юрьеву О.И., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству , незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
А.Д. Халиулин
Судьи
С.Г. Орлова
И.Н. Смышляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
