Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33а-1288/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1288/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Федорко Светланы Тимофеевны, Регионального движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления "Хранители закона" к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского района Приморского края о признании незаконным акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.1 постановления главы администрации Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности принять решение по вопросу и совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по апелляционным жалобам Федорко С.Т., Регионального общественного движения по противодействию коррупции в Приморском крае "Хранители закона" на решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 июня 2020, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Федорко С.Т., представителя Регионального общественного движения по противодействию коррупции в Приморском крае "Хранители закона" Ивлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Федорко С.Т. и Региональное общественное движение по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае "Хранители закона" в интересах Федорко С.Т. обратились в суд с указанным административным иском, сославшись в обоснование, что по обращению Федорко С.Т. ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заключения "ФИО2 ДальНИИС" от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкции жилого <адрес> в <адрес> - Александровское, принадлежащего истице, межведомственной комиссией администрации Владимиро - Александровского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения N, по результатам которого рекомендовано разобрать дом во избежание внезапного обрушения отдельных конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлено заключение, в соответствии с которым жилой дом признан непригодным для проживания. Распоряжением главы администрации Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-ро "О жилищных вопросах" жилой <адрес> признан непригодным для проживания. Пунктом 4 Постановления администрации Владимиро-Александровского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Федорко С.Т. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на состав семьи два человека.
С Актом обследования, Заключением о признании жилого помещения непригодным для проживания, с указанными распоряжениями истец не согласна, поскольку они основаны на Заключении "ФИО2 ..." от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкции жилого дома. Между тем, выводы специалистов, изложенные в указанном Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу, не соответствуют СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Полагает, что дом в ДД.ММ.ГГГГ году не был ветхим, аварийным, возможно было его реконструировать или подвергнуть капитальному ремонту. Состав межведомственной комиссии в заключении в полном объеме не указан, отсутствуют данные о должности специалистов комиссии и членах комиссии. Оснований для признания аварийным и подлежащим сносу жилого <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО "..." NН, согласно которому техническое состояние жилого <адрес> оценено как удовлетворительное, здание не является ветхим и аварийным. Дом нуждается в восстановлении и ремонте, жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания в виду работоспособного технического состояния конструктивных элементов и обеспечения всех необходимых условий для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилом доме. С технической точки зрения жилой дом и состояние несущих конструкций не угрожает жизни, здоровью граждан как проживающих в нем, так и находящихся в непосредственной близости от него.
Просит суд признать подлежащими отмене и отменить: акт обследования жилого помещения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной постановлением администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Владимиро - Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение Главы администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ро "О жилищных вопросах", часть 4.1 Постановления Главы администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N. Также Федорко С.Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных решений, так как о нарушениях Федорко С.Т. стало известно только из ответа администрации Владимиро- Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Федорко С.Т., ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.
Административный истец - региональное общественное движение по противодействию коррупции в Приморском крае "Хранители закона" в лице заместителя председателя президиума регионального общественного движения по противодействию коррупции в Приморском крае "Хранители закона" в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что Федоренко С.Т. является членом общественного движения, в связи с чем, административный иск предъявлен общественным движением в защиту ее интересов.
Представитель заинтересованного лица - ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю суду пояснила, что исполнительное производство о выселении Федорко С.Т. прекращено в 2019 году в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представители административных ответчиков администрации Владимиро-Александровского сельского поселения <адрес> и администрации Партизанского муниципального района <адрес> не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Федорко С.Т., пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-ро "О жилищных вопросах", ч.4.1 постановления главы Владимиро-Александровского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченным органом, соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим правоотношения в данной области, прав и законных интересов административного истца не нарушают, приняты в соответствии с заявлением Федорко С.Т. При этом суд учитывал, что указанные решения ранее являлись предметом судебных проверок при разрешении других гражданских дел, связанных с правом Федорко С.Т. на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском административным истцом Федорко С.Т. процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, поскольку административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как еще в ДД.ММ.ГГГГ годах судами выносились решения, при рассмотрении которых учитывались оспариваемые акт, заключение и распоряжения, кроме того, истица обратилась в суд спустя более, чем через три месяца с момента, когда было составлено экспертное заключение ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ NН и с момента получения ответа администрации Владимиро - Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое она ссылается в обоснование административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"(далее- Положение).
В соответствии с п. 1 Положения настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Межведомственная комиссия создается в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение заместителя главы администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с указанным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", надлежащими лицами в пределах предоставленных полномочий.
Обращаясь в межведомственную комиссию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Федорко С.Т. просила оценить ее жилое помещение - <адрес> в <адрес> на его пригодность/непригодность и признании дома аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах и поскольку оспариваемые решения учитывались при разрешении других гражданских дел с участием Федорко С.Т. у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения заместителя главы администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).
Вместе с тем, в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов Федорко С.Т. Признано незаконным бездействие администрации Партизанского муниципального района <адрес> по не предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма Федорко С.Т. На администрацию Партизанского муниципального района возложена обязанность предоставить Федорко С.Т. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в Партизанском муниципальном районе, площадью не менее ранее занимаемого 38,5 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение суда принято в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было признано непригодным для проживания и Федорко С.Т. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях. Как видно из решения суда Федорко С.Т. присутствовала в судебном заседании, требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить, решение суда не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ определением Партизанского районного суда Приморского края Федорко С.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, были удовлетворены требования администрации Партизанского муниципального района к Федорко С.Т.; изъяты для муниципальных нужд: земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу <адрес>; признано право собственности администрации <адрес> на указанные земельный участок под жилым домом и жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ определением Партизанского районного суда Федорко С.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации Партизанского муниципального района к Федорко С.Т. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федорко С.Т. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным пунктов 3 и 4 постановления администрации Партизанского муниципального района <адрес> N, согласно которым решено заключить с Федорко С.Т. договор социального найма жилого помещения, расположенного <адрес>, отделу жилищного фонда администрации района внести соответствующие изменения в списки граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Таким образом, о существовании оспариваемых акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии, распоряжения главы Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.1 постановления главы администрации Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец ссылается на то, что только из ответа администрации Владимиро - Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом экспертного заключения ООО "..." NН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о допущенных нарушениях при вынесении оспариваемых акта, заключения и распоряжения, постановления.
Вместе с тем, в суд с настоящим иском Федорко С.Т. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 года после вынесения судом решения о возложении на администрацию Партизанского муниципального района обязанности о предоставлении ей жилого помещения, более чем через три года после признания права собственности администрации Партизанского муниципального района на указанные жилой дом и земельный участок, и спустя более трех месяцев и с момента составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа из администрации Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, и поскольку истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как следует из пояснений административного истца, цель ее обращения в суд с иском - вернуть себе в собственность жилой дом, в котором она так и проживает в настоящее время, и земельный участок.
Вместе с тем решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности администрации Партизанского муниципального района <адрес> на жилое помещение и земельный участок под жилым домом, расположенные по адресу <адрес>. На основании указанного решения суда земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности Партизанского муниципального района. При таких обстоятельствах оспариваемые акт обследования жилого помещения, заключение межведомственной комиссии, распоряжения администрации Владимиро-Александровского сельского поселения фактически уже исполнены, реализованы. Учитывая изложенное, вопросы об истребовании указанных объектов недвижимости из муниципальной собственности в собственность истца могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, решение суда в части иска Федорко С.Т. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федорко С.Т. не имеется.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Регионального общественного движения "Хранители закона", суд пришел к выводу о том, что у данного общественного движения отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска в защиту прав Федорко С.Т., поскольку оспариваемые решения органа местного самоуправления не затрагивают прав, законных интересов Федорко С.Т. как члена общественной организации и не возлагают на нее как на члена указанной организации какой либо обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Регионального общественного движения "Хранители закона" права на подачу в суд иска в защиту интересов Федорко С.Т. как члена указанного общественного движения.
Как следует из материалов дела, указанное общественное движение самостоятельно обратилось в суд с данным иском в защиту интересов Федорко С.Т. как члена общественного объединения в отсутствие доверенности либо устного ходатайства со стороны Федорко С.Т. на представление ее интересов.
Согласно части 1 статьи 4 названного кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно части 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, по смыслу статьи 4, частей 2, 3, 5 статьи 40 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском в защиту прав Федорко С.Т., Региональное общественное движение по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае "Хранители Закона" в лице заместителя председателя президиума регионального общественного движения Ивлевой Л.А. не ссылается на положения какого либо закона, предоставляющего право указанному общественному движению на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту прав и законных интересов члена общественного движения.
Законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право Регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения, нарушенных не в связи с членством в данном общественном движении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имелись основания для отказа в принятии к производству суда административного иска Регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах власти и органах местного самоуправления "Хранители Закона", предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действующим законодательством административному истцу Региональному общественному движению не предоставлено право на подачу иска в суд в защиту интересов Федорко С.Т. как члена указанного регионального общественного движения, связанных с защитой ее жилищных прав.
Поскольку в данном случае имелись основания для отказа в принятии административного иска Регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах власти и органах местного самоуправления "Хранители Закона", решение суда в части рассмотрения требований административного истца Регионального общественного движения "Хранители закона" подлежит отмене, а производство по иску указанного Регионального общественного движения - прекращению.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 11.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления "Хранители закона" к администрации Партизанского муниципального района, администрации Владимиро-Александровского сельского поселения о признании незаконным акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.1 постановления Главы администрации Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой части производство по делу по иску Регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления "Хранители закона" к администрации Партизанского муниципального района, администрации Владимиро-Александровского сельского поселения о признании незаконным акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1 постановления Главы администрации Владимиро-Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
В остальной части решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорко Светланы Тимофеевны, Регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления "Хранители закона" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка