Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33а-1288/2019
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Минасяна Арутюна Цолаковича по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Минасяна Арутюна Цолаковича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архиповой Е.И. и УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Минасяна А.Ц. по доверенности Романова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Минасян А.Ц. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 28 февраля 2019 года ему вручено уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архиповой Е.И. о необходимости явиться в указанный отдел судебных приставов к 11 часам 01 марта 2019 года для решения вопроса по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении. 01 марта 2019 года он подал в канцелярию указанного ОСП ходатайство, в котором просил об отложении составления в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью его представителя Романова А.В., кроме того, просил предоставить ему переводчика. Во второй половине этого же дня судебный пристав-исполнитель Архипова Е.И. прибыла по месту его жительства и предъявила ему постановление о принудительном приводе в ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым он был подвергнут принудительному приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N Кроме того, судебным приставом-исполнителем Архиповой Е.И. было отклонено его ходатайство об отложении составления в отношении него протокола об административном правонарушении, которое он не получал. После этого он был доставлен в судебный участок N 9 Ленинского судебного района г. Костромы для рассмотрения дела об административном правонарушении, где он вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью его представителя, которое мировым судьей было удовлетворено. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2019 года о принудительном приводе незаконным, поскольку ни он, ни его представитель от явки в отдел судебных приставов не уклонялись.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФК по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Минасяна А.Ц. по доверенности Романов А.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Минасяна А.Ц., по которому он является должником, и оспаривание действий и постановлений судебных приставов-исполнителей осуществляется в порядке административного судопроизводства в районном суде по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших об его отложении, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и посчитал, что требования Минасяна А.Ц. не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках привлечения Минасяна А.Ц. к административной ответственности, поэтому оно может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 5 статьи 24 того же Федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, принудительный привод, осуществляемый в рамках исполнительного производства, является исполнительным действием.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г.Костромы находится постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, вынесенное должностным лицом этого же ОСП о взыскании с Миносяна А.Ц. штрафа в размере 1000 руб.
На основании данного постановления 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является УФК по Костромской области.
1 марта 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Архиповой Е.И. вынесено постановление, которым за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Минасян А.Ц. подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 01 марта 2019 года в 11 час. 30 мин.
Из указанного постановления следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании статьи 14, статьи 24 и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В этом же постановлении должнику разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д.3).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), связанные с совершением исполнительных действий, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Именно в таком порядке Минасян А.Ц. и обратился в суд с настоящим административным заявлением, требуя признать постановление судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2019 года о приводе незаконным.
Из оспариваемого постановления не следует, что оно вынесено в рамках привлечения Минасяна А.Ц. к административной ответственности.
То обстоятельство, что поводом к вынесению постановления явилась неявка Минасяна А.Ц. по вызову судебного пристава-исполнителя для решения вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), не свидетельствует о том, что привод применен в качестве меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 27.1 и 27.15 КоАП РФ.
Каких-либо данные, указывающие на то, что в отношении Минасяна А.Ц. было возбуждено дело об административном правонарушении, в постановлении и других материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, ошибочен, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
