Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33а-1288/2018
"25" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михайловой Ларисы Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Михайловой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по транспортному налогу. С Михайловой Ларисы Леонидовны в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 15 219 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 033,34 руб. С Михайловой Ларисы Леонидовны в доход бюджета муниципального округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Михайловой Л.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеням в общей сумме 17 252,34 руб., в том числе транспортный налог в размере 15 219 руб. и пени в размере 2 033,34 руб.
Административный иск обоснован тем, что ГИБДД УМВД России по Костромской области были представлены сведения о наличии в собственности у Михайловой Л.Л. следующих транспортных средств:
- грузовой автомобиль ГАЗ3302, дата регистрации 10.05.2006 г.;
- грузовой автомобиль ISUZU 475520, дата регистрации 05.02.2009 г.;
- легковой автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, дата регистрации 14.12.2010 г.
Согласно представленным сведениям налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2015 год (срок уплаты 01.12.2016 г.) в сумме 15 219 руб. В адрес Михайловой было направлено налоговое уведомление N 101900732 от 12.10.2016 г., однако транспортный налог налогоплательщиком в установленный законом срок не уплачен. Руководствуясь ст. 75 НК РФ, налоговый орган начислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 2 033,34 руб., в том числе:
- в размере 136,42 руб. за октябрь, ноябрь 2015 г. на сумму задолженности 15 219 руб. за 2014 год;
- в размере 1 846,19 руб. за период с 01.12.2015 г. по 12.11.2016 г. на сумму задолженности 15 219 руб. за 2014 год. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени от 12.12.2016 г. N 12515;
- в размере 50,73 руб. за период с 02.12.2016 г. по 11.12.2016 г. на сумму задолженности 15 219 руб. за 2015 год. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени от 12.12.2016 г. N 12515.
Несмотря на истечение срока исполнения требований, сумма задолженности Михайловой Л.Л. не погашена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства. При этом судебный приказ от 07.07.2017 г. был отменен определением мирового судьи от 07.08.2017 г.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Л.Л. просит отменить решение суда. Отмечает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и не получала ни уведомления, ни административного иска из ИФНС России по г. Костроме, в результате чего была лишена возможности представить квитанции об оплате транспортного налога. Ссылаясь на частичную оплату налога, выражает несогласие с суммой долга по налогу за 2015 год и с расчетом суммы пени. Указывает, что в октябре 2017 года она обращалась в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты налога в три этапа в связи с объективными обстоятельствами, однако налоговый орган оставил ее обращение без ответа. Не согласна с решением суда и в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 400 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИФНС России по г. Костроме Пятина В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции на 14 часов 30 минут 14 марта 2018 года. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика. При этом суд исходил из того, что они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Однако сведения о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России".
В соответствии с п. 3.7 Особых условий заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу:
- по истечении срока хранения;
- по заявлению отправителя;
- при отказе адресата;
- при неверном адресе;
- при невозможности прочесть адрес адресата.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление "Судебное" с почтовым идентификатором 15691220681616, направленное по месту проживания Михайловой Л.Л.: <адрес>, возвращено филиалом ФГУП "Почта России" в суд 27 февраля 2018 года без указания на конверте причины возврата почтового отправления "Судебное".
Между тем возврат заказного письма "Судебное", не позволяющий установить, по каким причинам не получено судебное извещение административным ответчиком, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691220681616, сформированному официальным сайтом Почты России, заказное письмо "Судебное" принято в отделении связи 14 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года зафиксирована "неудачная попытка вручения", 25 февраля 2018 года заказное письмо выслано в суд по причине неверного адреса получателя.
Вместе с тем, из адресной справки, имеющейся в материалах дела, следует, что Михайлова Л.Л. с 14 января 1999 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.28).
Копия решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года направлена Михайловой Л.Л. по данному адресу и получена ею. В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе Михайлова Л.Л. местом своего жительства также указала адрес: <адрес> (л.д. 38, 40, 42).
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по административному иску ИФНС России по г. Костроме в отсутствие Михайловой Л.Л., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию административным ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309, п.п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2018 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
