Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-12880/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Турчина Дениса Юрьевича к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, заместителю начальника отдела N 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой Марине Николаевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Турчина Дениса Юрьевича - Гредневой Е.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020 года, которым постановлено: Турчину Денису Юрьевичу в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, заместителю начальника отдела N 2 правового надзора контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечниковой Марине Николаевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе рассмотрения вопроса о признании увольнения незаконным, возложении обязанности выдать предписание МОУ "Средняя школа N 46 им. гвардии генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда" "об отмене приказа от 14 октября 2019 года N 31-К об увольнении Турчина Д.Ю.; признании записи в трудовой книжке об увольнении Турчина Д.Ю. 14 октября 2019 года недействительной; восстановлении Турчина Д.Ю. на работе в должности учителя физической культуры МОУ "Средняя школа N 46 им. гвардии генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда"; возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула" - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турчин Д.Ю. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее-Инспекция), в котором с учётом изменений в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просит признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отказе восстановления нарушенных трудовых прав в части не рассмотрения вопроса о признании увольнения незаконным; возложить на Инспекцию обязанность устранить нарушение трудовых прав истца путём выдачи предписания, которым возложить на работодателя МОУ "СШ N 46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда" следующие обязанности: отменить приказ (распоряжение) N 31-К от 14 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с должности учителя физической культуры; признать запись в трудовой книжке Турчина Д.Ю. об увольнении недействительной; восстановить Турчина Д.Ю. на работе в должности учителя физической культуры МОУ "СШ N 46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда"; возложить обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2019 года по день вынесения судебного решения.
Требования мотивировал тем, что 25 марта 2020 года он обратился в Инспекцию с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав. 26 мая 2020 года в адрес Турчина Д.Ю. поступил ответ, согласно которому Инспекцией по его заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что приказом N 31-к от 14 октября 2019 года с Турчиным Д.Ю. был расторгнут трудовой договор 14 октября 2019 года по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что не соответствует дате увольнения в соответствии с его заявлением и является нарушением ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ). В ходе проверки МОУ "СШ N 46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда" Инспекцией были установлены нарушения требований ст. 80 ТК РФ, но меры по восстановлению нарушенных прав административного истца приняты не были, предписание, правом вынесения которого наделен государственный инспектор труда, работодателю административного истца не предъявлялось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Турчина Д.Ю. - Греднева Е.М. просит отменить решение суда, удовлетворив требования Турчина Д.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители сторон и заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Турчин Д.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с письменной жалобой на незаконность приказа о его увольнении 14 октября 2019 года из МОУ "СШ N 46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда", поскольку в своём заявлении от 8 октября 2019 года он просил работодателя уволить его по собственному желанию с 16 октября 2019 года. В названной жалобе Турчин Д.Ю. просил провести проверку по перечисленным им в жалобе нарушениям, принять к лицам, допустившим нарушения его прав, установленные меры ответственности, и обязать его работодателя признать незаконным приказ (распоряжение) N 31-К от 14 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Турчиным Д.Ю., признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении Турчина Д.Ю., восстановить Турчина Д.Ю. на работе в должности учителя физической культуры МОУ "СШ N 46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда" с 14 октября 2019 года, возместив Турчину Д.Ю. неполученный заработок в результате незаконного увольнения.
В ответ на данное обращение заместителем начальника отдела N 2 Правового надзора и контроля Дощечниковой М.Н. в письме от 25 мая 2020 г. Турчину Д.Ю. сообщено об установлении в ходе документарной проверки нарушения работодателем порядка увольнения Турчина Д.Ю., а именно ст. 80 ТК РФ; сообщено о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица - директора МОУ "СШ N 46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда" и юридического лица МОУ "СШ N 46 имени генерал-майора В.А. Глазкова Советского района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, заявитель уведомлен об отсутствии у Инспекции полномочий на рассмотрение споров, вытекающих из трудовых отношений, и ему разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в порядке, установленном главой 60 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, установив указанные выше обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, оспариваемые действия полностью отвечают требованиям закона; прав заявителя не нарушают.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Турчина Дениса Юрьевича - Гредневой Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
