Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-12880/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12880/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-3489/2019 по административным исковым заявлениям Семенихина Павла Николаевича к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шукюровой Лейле Зульфугаровне, судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крючеву Игорю Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановлений незаконными, поступившее по частной жалобе административного истца Семенихина Павла Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Семенихин П.Н., являясь должников по исполнительному производству N 7218/18/66006-ИП, возбужденному 09 февраля 2018 года, обратился в суд с вышеназванными административными исковыми заявлениями, административные дела по которым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2019 года объединены в одно производство.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении требований Семенихина П.Н. отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 января 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в пользу административного истца Семенихина П.Н. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 1309 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенихина П.Н. без удовлетворения.
Дополнительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.
Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением упомянутого административного дела в суде апелляционной инстанции, в размере 22000 рублей, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 420 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года заявление Семенихина П.Н. удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в его пользу взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 420 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой указывает на необходимость взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области реально понесенных расходов на оплату представителя в заявленном им размере, то есть в сумме 22 000 рублей.
С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).
На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая частичное удовлетворение предъявленных административным истцом требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов Семенихиным П.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2019 года, заключенный между административным истцом и Реутовым В.Н.; договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2020 года, заключенный между административным истцом и Семеновым Г.В., а также акты об оказании юридических услуг, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
С учетом чего районный суд правильно установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, и который соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг.
Оснований для отмены или изменения определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенихина Павла Николаевича без удовлетворения.
Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка