Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-12879/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щеднова Б.Б. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тахауовой В.Н., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя Щеднова Б.Б. Давыдова М.А.
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
отказать Щеднову Б.Б. в требованиях судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 5 марта 2020 года и направлению исполнительного документа по месту работы Щеднова Б.Б, для принудительного исполнения долга перед ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства N <...> без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеднов Б.Б. обратился в суд с административном иском, указывая, что в производстве судебного пристава исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тахауовой В. Н. находится исполнительное производство N <...> от 20 января 2020 года с предметом исполнения: взыскание с Щеднова Б.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств.
5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения по месту работы должника в <.......> где с него стали удерживаться средства в целях исполнения судебного акта. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Полагал, что непредставление ему срока для добровольного исполнения решения суда ущемляет его права.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тахауовой В.Н. по вынесению постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника в рамках исполнительного производства N <...> от 20 января 2020 года без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ и гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тахауовой В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании судебного приказа N <...> от 2 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 77 Волгоградской области, в отношении Щеднова Б.Б. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с последнего в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере <.......>
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 18 марта 2020 года простой почтовой корреспонденцией по <адрес>, тогда как адрес места жительства должника в исполнительном документе является <адрес>
5 марта 2020 года, то есть до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N <...> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором работодателю должника предписано производить ежемесячные удержания в размере 50% заработной платы до погашения суммы долга в размере <.......>., а затем исполнительского сбора в размере <.......>
3 июля 2020 года на депозитный счет Ворошиловского РОСП г. Волгограда поступили денежные средства в размере N <...>., которые 6 июля 2020 года перечислены взыскателю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходил из того, судебный приказ подлежал исполнению Щедновым Б.Б. независимо от того, когда и каким образом он получил сведения о его вынесении и предоставлялось ли ему время для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем или нет. Наличие нарушений установленного для судебного пристава регламента по оповещению должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока для добровольного исполнения судебного акта никаким образом прав административного истца не ущемили. Оснований для восстановления прав административного истца не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства выслано по почте в ходе судебного производства.
Судебная коллегия находит выводы суда несоответствующими обстоятельствам административного дела, постановленными при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип законности исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу приведенных правовых норм, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель должен действовать в строгом соответствии с требованиями Закона и в пределах предусмотренных им полномочий. Несоблюдение названных требований, будет свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых либо социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
Как указано в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 5 марта 2020 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на периодические выплаты, причитающиеся должнику, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем фактически не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.
При таких обстоятельствах, решение суда на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года отменить. Постановить новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тахауовой В. Н. N <...> от 5 марта 2020 года о направлении исполнительного документа по месту работы должника в рамках исполнительного производства N <...> от 20 января 2020 года.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
