Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33а-12874/2020, 33а-585/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33а-585/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А.,
При секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрев частную жалобу Ожгибесова Алексея Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года о прекращении производства по делу,
Ознакомившись с материалами дела,
установила:
Ожгибесов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе направления его жалобы в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за счет средств исправительного учреждения.
В обоснование требований указал, что 22.07.2020 на него администрацией исправительного учреждения было наложено взыскание. Не согласившись со взысканием он 23.07.2020 написал жалобу в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, одновременно обратившись с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об отправлении корреспонденции за счет исправительного учреждения, мотивировав заявление тем, что у него отсутствуют денежные средства. В ответе от 03.08.2020 N 60/38/1-6 начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю сообщил ему, что он обязан отправлять корреспонденцию за свой счет, в направлении жалобы отказано. Считает, что действиями административного ответчика ему были созданы препятствия для реализации права на обжалование наложенного взыскания в десятидневный срок.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 05.11.2020 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Ожгибесов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 05.11.2020 отменить, считает его незаконным, поскольку оспариваемое им решение не отменено и не пересмотрено, моральный вред не удовлетворен, прокурор в судебном заседании не участвовал, в связи с чем ссылка на ч.5, ч.6 ст.39 КАС РФ является необоснованной.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Административный истец Ожгибесов А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили.
Прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 194, статьи 225 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела ответа заместителя Кизеловского прокурора Ивакина А.Н. от 07.09.2020 следует, что на основании устного обращения Ожгибесова А.А. была проведена проверка законности наложения на него взыскания от 22.07.2020 в виде выговора. Суд пришел к выводу о том, что необходимость восстановления прав административного истца путем признания незаконными действий ответчика по отказу в направлении его жалобы Кизеловскому прокурору отсутствует, поскольку нарушение прав административного истца устранено до принятия судом решения.
Полагаю такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что основанием для обращения Ожгибесова А.А. в суд послужил отказ начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ш. в направления жалобы административного истца в Кизеловскую прокуратуру за счет средств исправительного учреждения, выраженный в письме от 03.08.2020 N 60/38/1-6. Административный истец полагает, что данный отказ нарушает его права, предусмотренные статьями 12, 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности право на своевременное обжалование дисциплинарного взыскания.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела ответ заместителя Кизеловского прокурора Ивакина А.Н. от 07.09.2020 свидетельствует о том, что административным ответчиком устранено нарушение прав Ожгибесова А.А., нельзя признать правильным, поскольку предметом оспаривания являются действия исправительного учреждения по отказу в направлении жалобы Ожгибесова А.А. на постановление начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о применении меры взыскания в виде выговора в Кизеловскую прокуратуру, а не действия Кизеловской прокуратуры по не рассмотрению данной жалобы.
Вместе с тем установление фактических обстоятельств, связанных с действиями административного ответчика, имевшими место до обращения Ожгибесова А.А. в суд (отказ в направлении жалобы в Кизеловскую прокуратуру), имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
При рассмотрении требований Ожгибесова А.А. суд, не дав оценку названным выше доводам истца о законности отказа в направлении его жалобы в прокуратуру, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, производство по делу прекратил.
С учетом характера допущенного судом нарушения норм процессуального права принятое им определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение Чусовского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года отменить, административное дело по иску Ожгибесова Алексея Александровича к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка