Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33а-12873/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-12873/2020
14 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Мирончика И.С.,
судей - Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Бадрина Александра Николаевича к Прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Емельяновскому району о признании незаконными действий, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Бадрина А.Н.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Бадрина Александра Николаевича к Прокуратуре Емельяновского района, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Емельяновскому району о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадрин А.Н. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Емельяновского района, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Емельяновскому району о признании незаконными действий:
- ОСП по Емельяновскому району по фальсификации фактического исполнения исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 года;
- заместителя прокурора Емельяновского района Ирбеткина А.Е. по выдаче ответа от 29 апреля 2020 года несоответствующего действительности;
- прокуратуры Емельяновского района по проведению исследования и оценке всех доводов указанных в неоднократных обращениях по нарушению Администрацией Шуваевского сельского совета Емельяновского района его прав и свобод истца,
возложении на прокуратуру Емельяновского района обязанности привлечь к ответственности данный орган местного самоуправления за умышленное неисполнение решения Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 года, создание вследствие этого ограничений к доступу к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований сослался на то, что с 25 ноября 2013 года, как титульный владелец указанного дома, проживает по обозначенному адресу. Вместе с тем администрацией Шуваевского сельского совета Емельяновского района, вопреки требованиям закона, не обеспечивается надлежащее эксплуатационное состояние дороги, ведущей к его дому. По данному факту он неоднократно обращался в прокуратуру Емельяновского района, итогом чего явилось предъявление названным надзорным органом иска в суд о возложении на администрацию Шуваевского сельского совета обязанности обустроить автомобильную дорогу протяженностью 400 метров на участке от примыкания автомобильной дороги "Емельяново -Частоостровское" до дома N <адрес>, устранить ямочность, установить дорожные знаки и стационарное электрическое (уличное) освещение. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2018 года данные требования были удовлетворены, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, доступ к дому ограничен. В связи с этим исполнительное производство необоснованно было окончено судебным приставом-исполнителем.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года производство по делу в части требований о признании незаконными действий заместителя прокурора Емельяновского района Ирбеткина А.Е. по выдаче ответа от 29 апреля 2020 года несоответствующим действительности - прекращено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бадрин А.Н. просит об отмене данного судебного акта как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.
От представителя прокуратуры Емельяновского района и прокуратуры Красноярского края Свириденко С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем.
Участники процесса (за исключением административного истца и прокурора), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бадрина А.Н., настаивавшего на удовлетворении предъявленных им требований, прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результата рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для принятия желаемого заявителем решения по делу необходимо наличие совокупности двух условий: 1) нарушение лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, требований закона и 2) ущемление вследствие этого прав, свобод и законных интересов инициатора.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не было установлено, а Бадриным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав последнего в результате оспариваемых действий административных ответчиков.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2018 года удовлетворены требования прокуратуры Емельяновского района, на администрацию Шуваевского сельского совета Емельяновского района возложена обязанность обустроить автомобильную дорогу протяженностью 00 метров на участке от примыкания автомобильной дороги "Емельяново-Частоостровское" до дома <адрес> (где проживает и Бадрин А.Н.), а именно: устранить ямочность; на примыкании дороги, идущей со стороны автомобильной дороги "Емельяново-Частоостровское" (4-й технической категории) с дорогой, идущей по <адрес> установить дорожные знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги" в количестве 2 шт. и 2.4 "Уступите дорогу" в количестве 1 шт.; на всем протяжении дороги установить стационарное электрическое (уличное) освещение (не менее 10 элементов).
По получении взыскателем 18 декабря 2019 года дубликата исполнительного листа (подлинник был утрачен при пересылке), данный документ был предъявлен в ОСП по Емельяновскому району на исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного Отдела от 22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер N.
29 марта 2020 года названным должностным лицом принято решение об окончании исполнительного производства на том основании, что по результатам проведенной совместно с сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" проверки установлен факт исполнения требований исполнительного документа. Однако в связи с принесением прокурором Емельяновского района протеста на указанный акт, таковой 6 мая 2020 года был отменен старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району, исполнительное производство возобновлено. В настоящее время в рамках такового выполняются необходимые исполнительные действия, Бадрину А.Н. была предоставлена возможность высказать свои замечания относительно исполнения упомянутого решения суда, которые получили отражение в подготовленном судебным приставом-исполнителем акте от 21 июля 2020 года.
При таком положении, когда ущемления прав истца со стороны ОСП по Емельяновскому району не допущено, препятствий к их осуществлению не создано, что заявитель сам не отрицал в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к данному административному ответчику.
Правомерно были признаны необоснованными и требования, предъявленные к прокуратуре Емельяновского района.
В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1, ч. 4.1 ст. 36, ч. 7.1 ст. 40 ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. К числу ее полномочий относится, в том числе надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.
При этом при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 указанного Закона).
Права и обязанности органов прокуратуры как стороны исполнительного производства определены в статье 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Емельяновского района, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений со стороны административного ответчика по получении заявлений Бадрина А.Н. допущено не было. Данные обращения были изучены уполномоченным на то лицом в пределах установленного законом срока, по результатам проведенных проверок подготовлены ответы, а также принимались соответствующие меры реагирования (в частности, был принесен упоминавшийся выше протест на постановление об окончании исполнительного производства).
Выражаемое же Бадриным А.Н. как в административном иске, так и в апелляционной жалобе несогласие с принятыми по его заявлениям решениями, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Должностные лица прокуратуры Емельяновского района по результатам выполнявшихся проверок довели до сведения Бадрина А.Н. полученную информацию, а также свою позицию относительно обстоятельств и условий принятия мер реагирования. При этом понуждение должника в исполнению решения суда не входит в перечень их правомочий.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О наличии ответов, датированных 1 августа 2017 года, 3 октября 2017 года, 29 октября 2018 года, 11 сентября 2019 года, Бадрину А.Н. стало известно не позднее 30 августа 2017 года, 30 октября 2017 года, 30 ноября 2018 года, 30 сентября 2019 года соответственно (по получении копий данных документов). Между тем с настоящим административным иском он обратился только 16 мая 2020 года, то есть по истечении оговоренного законом трехмесячного срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока Бадриным А.Н. в судебное заседание не представлено.
Ссылка в жалобе на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии у представителя прокуратуры Емельяновского района Свириденко С.А. доверенности на ведение дел в суде, подлежит отклонению. Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Так или иначе, именно Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору для реализации участия в судебном деле как форме участия прокурора в административном процессе определенный набор процессуальных полномочий. Глава 5 КАС РФ не устанавливает требования по оформлению доверенности для участия в процессе прокурора (в том числе помощника прокурора) с целью отстаивания интересов территориального органа прокуратуры, сотрудником которого он является, поэтому для подтверждения его полномочий в суде достаточно служебного удостоверения, выданного в соответствии со ст. 41.1 названного Закона. Защита же интересов иного органа - прокуратуры Красноярского края - осуществлялось Свириденко С.А. на основании доверенности (т. 1 л.д. 84).
С учетом положений ст.ст. 6.1-6.4 Федерального закона "Об органах исполнительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, не требуется иных документов для подтверждения своих полномочий, кроме служебного удостоверения, и судебному приставу-исполнителю, в ведении которого находится спорное исполнительное производство.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадрина А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Хомченко И.Ю. Дело N 33а-12873/2020 А-26а
24RS0048-01-2020-010426-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бадрина Александра Николаевича к Прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Емельяновскому району о признании незаконными действий, возложении обязанности,
по частной жалобе Бадрина А.Н.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Производство по иску Бадрина Александра Николаевича к Прокуратуре Емельяновского района, старшему приставу Отдела судебных приставов по Емельяновскому району в части заявленных исковых требований о признании действий заместителя прокурора Емельяновского района Ирбеткина А.Е. по выдаче ответа от 29 апреля 2020 года несоответствующим действительности - незаконным, прекратить",
УСТАНОВИЛ:
Бадрин А.Н. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Емельяновского района, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Емельяновскому району о признании незаконными действий:
- ОСП по Емельяновскому району по фальсификации фактического исполнения исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 года;
- заместителя прокурора Емельяновского района Ирбеткина А.Е. по выдаче ответа от 29 апреля 2020 года несоответствующего действительности;
- прокуратуры Емельяновского района по проведению исследования и оценке всех доводов указанных в неоднократных обращениях по нарушению Администрацией Шуваев-ского сельского совета Емельяновского района его прав и свобод истца,
возложении на прокуратуру Емельяновского района обязанности привлечь к ответ-ственности данный орган местного самоуправления за умышленное неисполнение решения Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 года, создание вследствие этого ограничений к доступу к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований сослался на то, что с 25 ноября 2013 года, как титульный владелец указанного дома, проживает по обозначенному адресу. Вместе с тем администрацией Шуваевского сельского совета Емельяновского района, вопреки требованиям закона, не обеспечивается надлежащее эксплуатационное состояние дороги, веду-щей к его дому. По данному факту он неоднократно обращался в прокуратуру Емельянов-ского района, итогом чего явилось предъявление названным надзорным органом иска в суд о возложении на администрацию Шуваевского сельского совета обязанности обустроить автомобильную дорогу протяженностью 400 метров на участке от примыкания автомобильной дороги "Емельяново -Частоостровское" до дома <адрес>, устранить ямочность, установить дорожные знаки и стационарное электрическое (уличное) освещение. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2018 года данные требования были удовлетворены, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, доступ к дому ограничен. В связи с этим исполнительное производство необоснованно было окончено судебным приставом-исполнителем.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В своей частной жалобе Бадрин А.Н. просит указанное определение отменить как незаконное, принятое без надлежащего анализа оспариваемого им ответа от 29 апреля 2020 года. Полагает, что судом неверно установлено отсутствие нарушения его прав и законных интересов в результате издания данного документа.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Участники процесса (за исключением административного истца и прокурора), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной ин-станции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Бадрина А.Н., настаивавшего на удовлетворении предъявленных им требований, прокурора Шадриной Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Как усматривается из представленных материалов, предметом обжалования в рамках настоящего административного иска выступают действия заместителя прокурора Емельяновского района Ирбеткина А.Е., 29 апреля 2020 года подготовившего ответ на коллективное обращение Тагировой Ф.А., Бадриной Н.И., Эшмухамедовой В.М. о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения, отсутствии проезда к жилым домам и уличного освещения в с. Шуваево. Бадрин А.Н. в числе заявителей поименован не был.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса. В частности, таковое имеет место, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).
Принимая во внимание, что в сложившейся ситуации Бадриным А.Н. оспариваются действия по составлению ответа на обращение, поступившее от иных лиц, на представление интересов которых заявитель не уполномочен, непосредственно его права и законные интересы затронуты не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу в указанной части.
То обстоятельство, что одним из инициаторов выступала супруга административного истца, не влечет возникновение у последнего автоматически самостоятельного права на обращение в суд по существу поставленных в обращении вопросов.
Выводы суда базируются на тщательном анализе представленной переписки, а потому доводы частной жалобы о недостаточной исследованности сути коллективного обращения и данного на него ответа, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бадрина А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка