Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-1287/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Вачковой И.Г.,
Судей Житниковой О.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кажаева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-7371/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области к Кажаеву А.В. о взыскании пени по страховым взносам, пени на недоимку по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Кажаеву А.В. о взыскании с административного ответчика в доход государства пени по недоимке на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2016г. в размере 255 руб. 27 коп., за 2019г. в размере 59 руб. 17 коп., пени начисленные на недоимку на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2019г. в размере 286 руб. 65 коп., пени рассчитанные на недоимку по транспортному налогу за 2015г. в размере 740 руб. 30 коп., пени начисленные на сумму недоимки по НДФЛ за 2014г. в размере 499 руб. 20 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 288 руб., пени рассчитанные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 16,81 руб., за 2016г. в размере 26,90руб., за 2017г. в размере 15,99 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворены (л.д. 55-58).
В апелляционной жалобе административный ответчик Кажаев А.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 61) Указал, что требования пени по недоимке на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2016г. не подлежит удовлетворению, так как налоговый орган пропустил срок исковой давности. Требование о взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 г.г не может быть удовлетворено, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени, рассчитанные на недоимку по транспортному налогу за 2015 г. также взысканы незаконно, поскольку взыскиваются повторно, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июня 2020 г. данное требование удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Объектом налогообложения, согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.03.2010 г. административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве адвоката.
Также административный ответчик является собственником недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с которого обязан уплатить налог, Кажаев А.В. является собственником транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г/н N, с 05.06.1997г., автомобиля <данные изъяты>, г/н N, с 12.07.2007г., таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.
Налоговым органом произведен расчет суммы налогов и ответчику направлены налоговые уведомления N от 23.08.2018г., N от 04.09.2016г., N от 21.09.2017г., однако исполнены не были.
В связи с неуплатой налога в указанном в уведомлении сроки, административным истцом в адрес ответчика направлены требования N от 08.07.2019, N от 08.07.2019г.
Однако требования налоговой инспекции ответчиком также не были исполнено.
18.02.2020 г. мировым судьей судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Тольятти, был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика недоимки и пени по НДФЛ.
26.03.2020 г. на основании заявления административного ответчика, мировой судья судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа N
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций поступило в Автозаводской районный суда г. Тольятти Самарской области 18.09.2020 г.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Кажаевым А.В. не исполнены требования налогового органа об уплате недоимок и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Кажаева А.В. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют, расчет пени произведен, верно.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по пени начисленные на сумму недоимки НДФЛ за 2014 г. в размере 499 руб. 20 коп. и пени рассчитанные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 в размере16 рублей 81 коп.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных выше требований закона, применительно к рассматриваемому административному делу, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела является наличие у Кажаева А.В. недоимки за 2015 и 2014 год.
В Определении КС РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, в котором был сделан вывод, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Исходя из Определения КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
В настоящем деле судебная коллегия полагает, что не доказан факт взыскания недоимки НДФЛ за 2014 г., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год материалы дела таких данных не содержат.
Рассматривая возможность взыскания пени, рассчитанные на сумму недоимки на имущество физических лиц за 2015 года в размере 16,81 руб., судебная коллегия приходит к следующему, как следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области N суд отказал во взыскании пени по налогу на имущество на имущество за 2014 и 2015 год (л.д.71), указывая, на то что нет доказательств на каком основании возникла задолженность по налогу и за какой период, в данном деле таких доказательств не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени на недоимку по налогу на имущества за 2015 год в сумме 16,81 рублей судебная коллегия не находит.
Проверяя довод Кажаева А.В. о незаконном взыскании пени по недоимке на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ФФОМС за 2016 год судебная коллегия исходит из следующего.
Из решения Автозаводского районного суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 11.10.2019 года N следует, что административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с Кажаева А.В.:
пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. - 149 рублей 23 копейки;
- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. - 4590 рублей;
- пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. - 20 рублей 20 копеек;
- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.) - 23400 рублей;
- пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.) - 102 рубля 96 копеек.
Кажаев А.В предоставил квитанции, свидетельствующие о том, что задолженность в размере 149 рублей 23 копейки, 4590 рублей и 23400 рублей им погашена 07.10.2019г. (л.д.44), в связи с добровольным исполнением требований Каджаевым А.В. в требованиях было отказано.
Административный истец в своих требованиях заявляя требования о взыскании пени за 2016 год в сумме 255,27 рублей, должен доказать, что налог, по которому начислены пени взыскан или возможность его взыскания не утрачена, вместе с тем такие доказательства материалы дела содержат, поскольку Кажаев А.В. оплатил его только 07.10.2019 года, в рамках рассмотрения дела в суде, тогда как пени начисляются по сроку с 27.01.2019 года по 01.02.2019 года (л.д.28-оборот).
Требования о взыскании пени за 2019 год в сумме 59,17 рублей, и за 2019 год в размере 286 рублей 65 копеек, не могут быть удовлетворены, поскольку процедура по взысканию сумм пени за 2019 года не была реализована административным истцом в установленном порядке, т.к. данные суммы начислялись за периоды 2017-2018 год.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В своих возражениях административный истец указывает, на техническую ошибку при предъявлении заявленных требований в суд, указывая, что данные пени необходимо считать правильным за периоды 2017-2018 год.
Право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, следовательно, ссылка административного истца на техническую ошибку при предъявлении заявленных требований, при рассмотрения дела судом первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части. Решением суда первой инстанции, которое является предметом проверки судом апелляционной инстанции, указано на взыскании пени именно за 2019 года, на данном этапе судопроизводства административный истец не может изменить или утонять административные требования.
Доводы административного ответчика о повторном взыскании пени за 2015 год по транспортному налогу, своего подтверждения не находят.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2018 года по делу N года с Кажаева А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 9242 рубля за 2015 год, начисления пени происходит с 27.08.2018 года и по 07.07.2019 года (л.д.20-оборот), т.е. за другой временной период, требования МИФНС России N 2 по Самаркой области в данной части законы и обоснованны.
Решением суда Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области N взыскана недоимка по налогу на имущество за 2016 год, таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме- 26,90 рублей и за 2017 год в размере 15,99 рублей.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Кажаева А.В. пени на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере, зачисляемый в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 59.17 коп., пени начисленные на сумму недоимки НДФЛ за 2014 г. в размере 499 руб. 20 коп., пени начисленные на недоимки на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 286 руб.65 копеек, пени рассчитанные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 16 рублей 81 коп.
В силу ч.2 ст. 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства, общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
Поскольку в резолютивной части не указано место жительства ФИО7 судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть на указание на место жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года отменить в части.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Кажаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области суму 1326 рублей 46 копеек из которой: пени по недоимке на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2016 год 255 рублей 27 коп., пени рассчитанные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 740 рублей 30 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 288 рублей, пени, рассчитанные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 26 рублей 90 коп., за 2017 год в размере 15 рублей 99 копеек.
В остальной части административных исковых требований - отказать.
Взыскать с Кажаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционную жалобу Кажаева А.В. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
