Определение Костромского областного суда от 15 июля 2020 года №33а-1287/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1287/2020
"15" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0009-01-2020-000097-41, N 9а-3/2020) по представлению заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Костромского межрайонного природоохранного прокурора к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области об обязании установить границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов возращено,
установил:
Заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее также - Департамент), в котором указал, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства об охране вод в деятельности Департамента выявлен факт непринятия мер по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в Пыщугском районе Костромской области: рек Андреевка, Андроновский Фердос, Белый Фердос, Большая Шохра, Большая Добряна, Большой Ингерь, Ветлужская Анданга, Воймеж, Виношная, Вязовка, Горевая (приток Пыщуга), Грязной Лог, Добряна, Зимуха, Каменка, Калинов, Киселиха, Кобылиха, Конурная, Макаровка, Малый Шистом, Малая Добрянка, Муржа, Ночной Портюг, Ночная Муржа, Нюрюг (приток Ветлуги), Пасница, Пахомовский Пыщуг, Петровский Фердос, Переложница, Плоская (приток Шистома), Портомойка (приток Пызмаса), Портюг, Портомойка, Полудневая, Пызмас (приток Ветлуги), Пыщуг (приток Ветлуги), Россоха, Сухой Фердос, Уржунка, Фердос, Хлыж, Чаща, Чернушка, Черная, Ширенский Пыщуг, Шистом, Якшанга (приток Ветлуги), Якушиха, оз. Бажанкино, оз. Боровое, оз. Звосское, оз. Крестовка.
В соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы являются зонами с особыми условиями использования, в отношении которых действуют определенные ограничения и запреты. В соответствии с пунктом 20 Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 29 октября 2009 года N 247, к полномочиям Департамента в сфере водных отношений, в том числе отдельным переданным Российской Федерацией полномочиям в области водных отношений, относятся осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Костромской области, предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Костромской области. При этом исполнение Департаментом возложенных на него законом обязанностей не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) соответствующего финансирования.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. В нарушение требований законодательства границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос указанных выше водных объектов не установлены, сведения о них в государственный кадастр недвижимости не внесены, на публичной кадастровой карте отсутствуют.
Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года административное исковое заявление Костромского межрайонного природоохранного прокурора возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с разъяснением права обратиться с данным административным иском в Свердловский районный суд г. Костромы.
В представлении заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михин А.А., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в данном случае при определении подсудности административного дела применению подлежит часть 2 статьи 22 КАС РФ, поскольку в соответствии с Положением о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области полномочия Департамента реализуются на территории всего региона, в том числе на территории Пыщугского района. В связи с чем указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению Павинским районным судом Костромской области.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы представления, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора по указанному основанию, судья исходил из того, что административный иск подан с нарушением правил подсудности, установленных в статьях 22, 24 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 названной нормы предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Анализ содержания административного искового заявления позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фактически требование прокурора направлено на понуждение органа исполнительной власти Костромской области к совершению действий в рамках возложенных на него законом полномочий по охране водных объектов.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований прокурора имеет место расположения водных объектов, в отношении которых в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого прокурором бездействия.
Все водные объекты, в отношении которых прокурором заявлены требования о возложении на Департамент обязанности по установлению границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, расположены на территории Пыщугского района Костромской области.
Данная территория подсудна Павинскому районному суду Костромской области, поэтому административное исковое заявление необоснованно (без учета положений части 2 статьи 22 КАС РФ) возращено прокурору.
Принимая во внимание, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, принятое определение о возвращении административного искового заявления ввиду его неподсудности Павинскому районному суду Костромской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области об обязании установить границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов направить в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка