Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33а-1287/2019
"01" июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Минасяна Арутюна Цолаковича по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Минасяна Арутюна Цолаковича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области Архиповой Е.И. и УФССП по Костромской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Минасяна А.Ц. по доверенности Романова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Минасян А.Ц. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 06 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Архипова Е.И. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считает данное постановление незаконным, поскольку сумма долга по исполнительному производству, в ходе которого принято оспариваемое постановление, во много раз меньше стоимости имущества, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление нарушает принципы, установленные статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также его законные права. Кроме того, копия постановления не была направлена в его адрес, о наличии запрета ему стало известно в феврале 2019 года после обращения в Управление Росреестра по Костромской области, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии данного постановления. Ссылаясь на положения статей 4, 18, 24, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 95 КАС РФ просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с данным иском в суд и признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России по г. Костроме (взыскатель).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Минасяна А.Ц. по доверенности Романов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Указывает, что необходимость проведения регистрационных действий, не связанных с отчуждением жилого дома, обусловлена тем, что при внесении в реестр недвижимости сведений о жилом доме в момент сдачи его в эксплуатацию была допущена ошибка в площади дома, что обнаружилось только в этом году. Полный запрет на совершение регистрационных действий препятствует возможности исправления указанной ошибки и нарушает его права, однако это не было учтено судом при внесении решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств осуществления действий по обращению в соответствующие органы за изменением площади жилого дома и выполнению межевых работ, в этой связи отмечает, что ни один из кадастровых инженеров не согласился выполнять работы по составлению технического плана жилого дома, а также проводить кадастровые работы в отношении земельного участка по причине наличия запрета на регистрационные действия, и полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещены и о его отложении судебного заседания не просили, приходит к следующему.
Разрешая требования Минасяна А.Ц., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом мотивирован, соответствует требованиям закона, и не противоречит материалам дела.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 июля 2018 года в отношении должника Минасяна А.Ц. судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу и пени в размере 5 941 руб. 44 коп., которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении указанного должника.
06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем названного ОСП Архиповой Е.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и здания, расположенного по этому же адресу, кадастровый номер <данные изъяты>
Судом также установлено, что судебный приказ должником до настоящего времени не исполнен, задолженность по исполнительному производству составляет 2 410 руб. 26 коп, задолженность по исполнительскому сбору 1000 руб., задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 150 000 руб.
Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказывая Минасяну А.Ц. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований и в установленном законом порядке; оспариваемое постановление направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного приказа; наложенный запрет должнику в пользовании и владении жилым домом и земельным участком не препятствует, их изъятие и обращение на них взыскания не предусматривает и прав административного истца не нарушает.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из пункта 17 части 1 указанной статьи следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что помимо исполнительных действий, перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определены виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, в отношении которого установлен исполнительский иммунитет, то есть не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу отнесены, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением жилых помещений и земельных участков, являющихся предметом ипотеки, на которые в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества может быть установлен, на что обращено внимание в пункте 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Как правильно посчитал суд, запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, ограничивает возможность последнего только в распоряжении данным имуществом. Права пользоваться имуществом административный истец не лишен. Ареста (описи имущества, составления актов) и действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение, судебный пристав не совершал.
При таких обстоятельствах оснований полагать о несоответствии оспариваемого постановления закону у суда не имелось.
В данном случае запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома не преследует цели реализации имущества, а направлен исключительно на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению имущества.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является верным.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление лишает административного истца возможности обратиться в Росреестр за совершением регистрационных действий по внесению изменений в сведения об объектах, в отношении которых установлен запрет, несостоятельны, поскольку никаких доказательств того, что такие обращения имели место, в дело не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый запрет препятствует выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка и составлению технического плана жилого дома, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела также не имеется.
Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование действующего законодательства, однако выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают, а потому основанием к отмене принятого по делу решения не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минасяна Арутюна Цолаковича по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
