Определение Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года №33а-12862/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-12862/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-1108/2021 по административному исковому заявлению Куприянова Дениса Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов
по частной жалобе административного истца Куприянова Дениса Владимировича на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Куприянов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выразившиеся в непредставлении и непредъявлении соответствующих документов при обращении к гражданину; непояснении своих требований; необоснованном применении физической силы.
Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 июня 2021 года административное исковое заявление Куприянова Д.В. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неуказания в административном иске ссылки на то какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены (создана угроза нарушения) действиями административного ответчика, а также оснований и доводов, на которых истец основывает свои требования. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2021 года.
Считая данное определение незаконным административный истец Куприянов Д.В. подал на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного иска без движения, поскольку оно содержит данные указанные в обжалуемом определении суда.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того что административное исковое заявление не соответствует вышеизложенным требованиям, поскольку в нем не указано какие именно права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены (создана угроза нарушения) оспариваемыми действиями административного ответчика, а также оснований и доводов, на которых истец основывает свои требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, по следующим основаниям.
Действительно, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выразившиеся в непредставлении и непредъявлении соответствующих документов при обращении к гражданину; непояснении своих требований; необоснованном применении физической силы, полагая, что такими действиями были нарушены его конституционные, материальные и процессуальные права. Пояснения относительно подлежащих применению нормативных правовых актов при определении законности требований административного ответчика, а также оснований и доводов, на которых истец обосновывает свои требования, могут быть даны Куприяновым Д.В. в ходе подготовки к рассмотрению дела и слушания дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, проанализировав административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по основаниям, указанным в оспариваемом определении.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что иных препятствий к принятию административного иска судьей выявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административный иск Куприянова Д.В. направлению в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.
Материал по административному исковому заявлению Куприянова Дениса Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, направить в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка