Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 года №33а-12862/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 33а-12862/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.
при секретаре Ш.С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2983/2021 по апелляционной жалобе Щ.В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 марта 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к Щ.В.В. о взыскании страховых взносов и пени.
Выслушав объяснения административного ответчика Щ.В.В., возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России 22 по Санкт-Петербургу - В.В.П. (по доверенности)
установил:
межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Щ.В.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 14 677 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 442 рублей.
В обоснование административного иска представитель инспекции межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Щ.В.В. в указываемый в иске налоговый период имел действующий статус адвоката, однако, не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в адрес Щ.В.В. направлено требование об уплате страховых взносов, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате страховых взносов ответчиком не исполнено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 марта 2021 года в порядке упрощённого судопроизводства, иск межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Щ.В.В. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 14 677 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 3 442 рублей.
Этим же решением с Щ.В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 724 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе Щ.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд может рассмотреть административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если КАС Российской Федерации вступление прокурора в судебный процесс).
В соответствии со статьей 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
- сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
- разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС Российской Федерации).
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.
Частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.
Суд первой инстанции при принятии решения пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке упрощённого производства.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу принят к упрощённому производству Красносельским районным судом Санкт-Петербурга определением от <дата>.
В определении судом разъяснено ответчику право на представление письменного отзыва и возражений на иск в срок до <дата>, рассмотрение административного дела назначено на <дата> в порядке упрощённого производства (л.д. 14-15).
Копия определения о принятии административного иска к производству направлена в адрес Щ.В.В. (<адрес>) посредством почтовой связи <дата>, однако, согласно отметке оператора почтовой связи, <дата> возвращена в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения (л.д. 29).
В заседании суда апелляционной инстанции Щ.В.В. пояснил, что неполучение им судебной корреспонденции вызвано объективными причинами - в <дата> истцом был перенесён инфаркт, в связи с чем, он был признан инвалидом.
Судебной коллегией исследована представленная Щ.В.В. справка Бюро медико-социальной экспертизы N..., из которой следует, что истцу установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию с <дата>.
Заболевание возникшее у Щ.В.В., возникшее в период направления последнему судебной корреспонденции, вследствие которого истцу была установлена инвалидность, следует признать уважительной причиной неполучения им судебной корреспонденции, следовательно, Щ.В.В. объективно не имел возможности реализовать свое право на подачу возражений как относительно применения упрощённого порядка производства по административному делу, так и относительно сути заявленного налоговой инспекцией иска, а также на представление доказательств в обоснование своих возражений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе административным ответчиком приложены платёжные документы (два чек-ордера), относящиеся к предмету спора, подлежащие исследованию и оценке судом при вынесении решения по делу.
Рассмотрев настоящее административное дело в порядке упрощённого судопроизводства и не имея к началу судебного заседания <дата> доказательств получения ответчиком копии определения от <дата>, суд первой инстанции тем самым не предоставил ответчику возможности обосновать свои возражения относительно заявленных истцом требований и представить доказательства в обоснование таких возражений.
При изложенных обстоятельствах, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое <дата>, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 марта 2021 года по административному делу N 2а-2983/2021, отменить.
Административное дело возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка