Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12862/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-12862/2020
14 декабря 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
рассмотрев административный материал по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>98, в пределах заявленных требований - 48276.51 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени в общей сумме 48276 рублей 51 копейки.
Одновременно было подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество административного ответчика в пределах цены иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В своей частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что при вынесении определения о наложении ареста на имущество судом была дана неправильная правовая оценка наличию явной опасности нарушения прав и законных интересов с учетом суммы заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты путем наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах выставленных к нему требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.
Основной целью административного судопроизводства, в соответствии со ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 КАС РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть административного судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой, являются меры предварительной защиты.
Так, статьей 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению административного истца или лица, обратившегося в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску. Применение таковых допускается до принятия судом решения по административному делу, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).
При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер предварительной защиты по административному делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, соблюдая при этом принцип соразмерности мер предварительной защиты. Применение указанной меры ограничено стоимостью предъявленных к административному ответчику требований. Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1 о несоразмерности задолженности и стоимости имущества, подверженного наложению ареста не могут быть приняты как состоятельны, поскольку арест был наложен в пределах заявленных требований
При рассмотрении обозначенного ходатайства нарушений норм административного судопроизводства не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в <адрес>.
Судья Т.Н.Данцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
