Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1286/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании "<...>" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании "<...>" (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл З. начальнику отдела - старшему судебному приставу Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ю.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрофинансовая компания "<...>" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК "<...>" (ООО)) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл З начальнику отдела - старшему судебному приставу Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ю.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 октября 2020 года в отношении должника Е. обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ю. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13 октября 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству изложенные в заявлении о возбуждении данного исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ю. осуществить контроль по рассмотрению судебным приставом-исполнителем указанных выше ходатайств; обязать судебного пристава-исполнителя воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по названному исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 20 мая 2020 года, в отношении должника Е. возбуждено исполнительное производство , предмет исполнения: задолженность в размере 19143 руб. 89 коп. В заявлении о возбуждении указанного исполнительного производства взыскателем МФК "<...>" (ООО) заявлены ходатайства о направлении соответствующих запросов в государственные органы и иные организации с целью установления имущественного положения должника, которые в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не разрешены. 13 октября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По мнению административного истца, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, то есть допущено незаконное бездействие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МФК "<...>" (ООО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принято достаточных и необходимых мер для взыскания с должника Е.. задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года с Е. в пользу МФК "<...>" (ООО) взыскана задолженность по договору займа в размере 18768 руб. 52 коп. и возврат государственной пошлины - 375 руб. 37 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 16 июня 2020 года.
16 сентября 2020 года МФК "<...>" (ООО) посредством почтовой связи направила в Медведевское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, в котором также просила наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в региональные учреждения - в Центр занятости населения, в ЗАГС (об изменении фамилии, имени, отчества должника), в адресное бюро, ГУ МВД России (с целью установления информации о месте регистрации должника), в ГУ ФСИН России (о нахождении должника в местах заключения), в Пенсионный фонд России (в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника), в ИФНС (для установления всех счетов должника), в органы ГИБДД (с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств), в органы Федеральной регистрационной службы (с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника), операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Теле2 Россия" (с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника), в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 25 сентября 2020 года в отношении должника Е.. возбуждено исполнительное производство , предмет исполнения: задолженность в размере 19143 руб. 89 коп. в пользу взыскателя МФК "<...>" (ООО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года исполнительное производство от 25 сентября 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству .
13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и исходя из установленных по административному делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления МФК "<...>" (ООО).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов сводного исполнительного производства , судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.
13 июля 2020 года осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника Е. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; у Е.. взяты объяснения, согласно которым она нигде не работает по состоянию здоровья, денежных средств не хватает. По факту выхода по месту жительства судебным приставом-исполнителем составлен акт о проверке от 13 июля 2020 года, из содержания которого следует, что Е.. и Е., состоящие в зарегистрированном браке, проживают по указанному выше адресу, официально не работают, живут за счет сына Е.
Согласно копии трудовой книжки Е.. последняя запись о трудоустройстве датирована 7 декабря 2010 года, с 7 марта 2011 года трудовой договор расторгнут, иных записей о трудоустройстве не имеется.
17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Е.. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 17 августа 2020 года сроком на 6 месяцев, то есть до 17 февраля 2021 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке электронного документооборота направлялись запросы в банки, операторам связи, государственные органы: Гостехнадзор, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС России.
По результатам полученных на запросы ответов установлено наличие у должника банковских счетов в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ БАНК", в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 1 октября 2020 года; зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество и автомототранспортные средства не установлено.
Аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем в отношении супруга должника - Е.. Согласно полученных на запросы ответов за ним также не зарегистрированы права на недвижимое имущество и автомототранспортные средства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа от 20 мая 2020 года. При этом судебный пристав-исполнитель располагал исчерпывающей информацией о должнике, ее месте жительства и принадлежащем ей имуществе. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Поскольку у должника Е. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель на основании положений пункта 4 части 1, частей 2, 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве правомерно составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производств, не препятствующее взыскателю на основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненаправлении МФК "<...>" (ООО) постановления об окончании исполнительного производства от 13 октября 2020 года в предусмотренные законом сроки, что, по мнению административного истца, нарушило его права, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административным истцом в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МФК "<...>" (ООО) и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "<...>" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи С.Г. Орлова
И.Н. Смышляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
