Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1286/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33а-1286/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Канунникова М.А.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителя административного истца ИФНС России N 1 по г. Нальчику Шомаховой Н.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику к Гучапшевой Людмиле Гусмановне о взыскании недоимки и пени,
по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России N 1 по г.Нальчику на решение Нальчикского городского суда от 11 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику 15 июня 2020 года обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Гучапшевой Л.Г. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год в размере- 7 280 руб. и пени в размере 25,54 руб. На общую сумму 7 305, 54 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Гучапшева Л.Г. за налоговый период 2017 года являлась собственником транспортного средства- Мерседес-Бенц Е320 <данные изъяты> и, соответственно, плательщиком транспортного налога. За 2017 год Гучапшевой Л.Г. начислен транспортный налог в указанном выше размере и направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить налоги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
18 декабря 2018 года должнику направлено требование N 29646 с датой исполнения обязанности по уплате недоимки до 09 января 2019 года.
В связи с неисполнением требования, на основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка N 2 Нальчикского судебного района 26 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности в размере 7 305, 54 рублей. Определением того же судьи от 15 ноября 2019 года судебный приказ отменен.
Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные налоги и пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Гучапшевой Л.Г. образовавшуюся за ней недоимку по транспортному налогу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в удовлетворении исковых требований отказано.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, ИФНС N 1 по г.Нальчику просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным иском.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем налогового органа Шомаховой Н.Х., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося административного ответчика Гучапшевой Л.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования о б уплате налога.
В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пункт 1).
Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Гучапшева Л.Г. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е320 <данные изъяты> и соответственно плательщиком транспортного налога.
В связи с тем, что указанные суммы налогов, пени административным ответчиком в установленные законом сроки не уплачены, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Нальчикского судебного района от 26 июня 2019 года данная задолженность была взыскана.
Впоследствии, указанный судебный приказ был отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением этого же мирового судьи от 15 ноября 2019 года.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Следовательно установленный вышеприведенной нормой срок предъявления налоговым органом в порядке искового производства требования о взыскании недоимки истекал 15 мая 2020года.
В пределах указанного срока 14 мая 2020 года налоговым органом в Нальчикский городской суд было подано административное исковое заявление о взыскании с ответчика налоговой задолженности по транспортному налогу за 2017 год.
Однако, определением судьи Нальчикского городского суда от 15 мая 2020 года указанное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. ст. 125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 04 июня 2020 года включительно устранить выявленные недостатки заявления.
Впоследствии в связи с не устранением выявленных судьей недостатков, определением от 05 июня 2020 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику возвращено заявителю.
Затем, 16 июня 2020 года, то есть уже за пределами установленного абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику повторно обратилась в Нальчикский городской суд с аналогичным административным исковым заявлением к Гучапшевой Л.Г. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год в размере - 7 280 руб. и пени в размере 25,54 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обращения в суд с иском, ссылаясь в качестве основания для его восстановления на содержащееся в определении от 05 июня 2020 года разъяснение о праве инспекции вновь обратится в суд в общем порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Суд находит этот вывод правильным, сделанным с учетом всех имеющих для дела обстоятельств.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Так, из вышеуказанных, достоверно установленных судом обстоятельств, следует, что первоначальное административное исковое заявление было подано административным истцом с нарушениями, что сторонами не оспаривалось. Судом, в целях устранения недостатков заявления, был предоставлен истцу достаточный срок для устранения недостатков заявления. Об этом говорит и тот факт, что вопроса о продлении или восстановлении этих сроков истец не просил.
Также коллегия отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога или совершения иных необходимых процессуальных действий. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а потому, содержащееся в определении суда разъяснение о наличии у истца возможности обратится в суд по тому же вопросу в общем порядке, нельзя признать вводящим заявителя в заблуждение обстоятельством, объективно препятствующим надлежащему обращению в суд, влекущим восстановление пропущенного процессуального срока.
Поданное с нарушениями процессуальных норм первоначальное административное исковое заявление и его последующий возврат истцу, в связи с не устранением выявленных недостатков, не является надлежащим обращением в суд, в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, поскольку повторное обращение в суд с настоящим исковым заявлением имело место уже 15.06.2020 года, т.е. после истечения шестимесячного срока обращения в суд, а доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом представлено не было, суд констатировав это обстоятельство в мотивировочной части решения обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных основанием для признания причин пропуска процессуального срока неуважительными и отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких данных, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 1 по г.Нальчику. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Нальчикского городского суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Нальчику - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
