Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 года №33а-1286/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33а-1286/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Поваровой А.О. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Трубкина С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Поваровой А.О., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Поваровой А.О. находятся материалы исполнительного производства, возбужденного 7 декабря 2017 г. в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного Ромодановским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения - задолженность в размере 166 527 руб. 97 коп. 13 апреля 2018 г. судебным приставом - исполнителем Поваровой А.О вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию и иные доходы и удержании их ежемесячно в размере 40 % пенсии и иных доходов должника. Полагая, что указанными действиями нарушаются ее права и законные интересы, просила признать действия судебного пристава - исполнителя Поваровой А.О. по удержанию 40 % от размера её доходов незаконными.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г. административные исковые требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Поварова А.О. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Трубкиной С.С. требований. Считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика УФССП России по Республике Мордовия; представленным административным ответчиком доказательствам дана ненадлежащая оценка; проигнорировано то обстоятельство, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 18 - ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ), Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, административный истец Трубкина С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Шалунова О.А., представляя интересы отдела, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Административный истец Трубкина С.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Поварова А.О., представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2017 г. в отношении должника Трубкиной С.С. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность перед АО "Тинькофф Банк" в размере 166 527 руб. 97 коп.
13 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Поваровой А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Трубкиной С.С., (ежемесячные удержания составили 50 % пенсии и иных доходов должника).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поваровой А.О. от 30 марта 2018 г. ограничен выезд Трубкиной С.С. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.
Актом от 3 апреля 2018 г. на имущество, принадлежащее Трубкиной С.С., наложен арест.
4 апреля 2018 г. Трубкиной С.С. подано заявление о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии.
13 апреля 2018 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Поваровой А.О. обращено взыскание на пенсию должника (ежемесячные удержания составили 40 % пенсии и иных доходов должника).
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьёй 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Анализируя представленные доказательства и вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, являясь административным ответчиком, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия является основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определённом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка