Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-12857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-12857/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-630/2020 по административному исковому заявлению Васильева Игоря Владимировича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил, администрации г. Нижний Тагил о признании незаконным решения, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил Федуловой А.В., представителя административного истца Васильева И.В. - Васильевой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Васильев И.В.обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, о возложении обязанности на административных ответчиков по устранению нарушения прав административного истца, указав в обоснование, что является собственником двух гаражных боксов. Для оформления своего права на земельный участок площадью 48 кв. м под названными гаражами административный истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил (далее - Управление), которым принято оспариваемое решение.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июля 2020 года административное исковое заявление Кузьминского К.А. удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель административного ответчика Управления подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что помещения гаражных боксов, принадлежащих административному истцу расположены в здании, в котором имеются помещения, собственниками которых являются иные лица, поэтому приобретение земельного участка под гаражами возможно только в общую долевую собственность их собственников, для чего должно последовать их общее обращение. Также земельный участок может быть предоставлен в аренду, для этого достаточно волеизъявления одного из собственников помещений гаражей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федулова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель административного истца Васильева Ю.С. указала на отсутствие оснований для отмены решения районного суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного сомоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор, районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что действия административного ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.
Так, из материалов дела следует, что Васильеву И.В. на праве собственности принадлежат гаражные боксы N 12 площадью 18,7 кв. м, кадастровый номер 66:56:0000000:18503, N 13 площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 66:56:0000000:18502, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ГСК "Восток-3", на предоставленном для строительства гаражей земельном участке.
Намереваясь приобрести в собственность земельный участок площадью 48 кв. м, на котором находятся упомянутые гаражные боксы, административный ответчик обратился в Управление с соответствующим заявлением, в ответ на которое получил отказ административного ответчика, указавшего, со ссылкой на п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на то, что помещения гаражей находятся в здании, в котором расположены, в том числе, помещения, находящиеся в собственности иных лиц, которые имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями п.п. 1 и 2 ст. 11.9 этого же Кодекса.
По смыслу ст.ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1).
Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. (Определение от 23.04.2020 N 935-О)
Суд первой инстанции, опираясь на сведения, отраженные в технической документации гаражных боксов, принадлежащих административному истцу, в том числе о конструктивных особенностях, пространственном расположении относительно комплекса здания, площади, верно установил возможность использования помещений гаражей по их непосредственному назначению без фактической привязки к иным примыкающим к ним помещениям. В связи с чем, ссылка административного ответчика на положения, закрепленные в п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и в возникшей правовой ситуации не применимой.
С учетом вышеприведенных обстоятельств Васильев И.В., являясь собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ГСК "Восток-3" в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приобретение земельных участков под каждым в отдельности из этих объектов недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не основано на законе и нарушает права и законные интересы административного истца.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
