Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-12854/2020
17 сентября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-422(5)/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Соболева Расима Махаратовича
по апелляционной жалобе административного ответчика Соболева Расима Махаратовича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Соболева Р.М., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года в отношении Соболева Р.М. установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением следующих административных ограничений: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; на административного ответчика возложена обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц.
Не согласившись с решением суда, Соболев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении ему приложений к административному иску, а также несвоевременном вручении копии определения о подготовке к судебному заседанию; рассмотрение дела незаконным составом суда. Полагает, что с учетом личности, семейного положения, срок административного надзора мог быть установлен ему на 1 год.
Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Соболев Р.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, через представителя административного ответчика - телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика, возвращена по истечению срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.
Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309, пунктами 1, 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в незаконном составе либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Основания для отвода судьи предусмотрены в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания, которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
Аналогичным образом указанное разъяснение нашло свое отражение в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Как следует из письменного протокола судебного заседания от 09 июля 2020 года (л.д. 29-30) в судебном заседании участвовали представитель административного ответчика, административный ответчик, посредством видеоконференц-связи. В ходе судебного заседания административным ответчиком председательствующему судье был заявлен отвод, данное ходатайство было поддержано представителем административного ответчика. Для разрешения данного ходатайства суд удалился в совещательную комнату, присутствующие были удалены из зала судебного заседания. После возвращения из совещательно комнаты определение было оглашено и рассмотрение дела было продолжено.
Между тем, определение о разрешении заявленного отвода судьей в материалах административного дела отсутствует, из аудиопротокола судебного заседания от 09 июля 2020 года следует, что суд удалился в совещательную комнату, сведений об оглашении определения судьи по возращению из совещательной комнаты аудиопротокол не содержит, аудиозапись возобновилась со слов "исследование письменных материалов окончено", указанное свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования, и не позволяет судебной коллегии определить оглашалось ли определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также основания, по которым оно было отклонено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется возможности проверить доводы административного ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда.
Сведений о наличии технических причин нарушений ведения аудиопротокола материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в незаконном составе, и в нарушение правил ведения аудиопротокола является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Соболева Расима Махаратовича направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
