Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года №33а-1285/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33а-1285/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Крапивина А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Крапивин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов (ОСП) по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительному производству N 3361/18/89005-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство N 3361/18/89005-ИП о взыскании с Лиса А.П. (должник) в пользу Крапивина А.Н. (взыскатель) денежных средств в размере 1 400 000 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал на движимое и недвижимое имущество должника, на которое возможно наложить арест, в пределах указанной суммы задолженности. Административный истец считает, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем нарушены положения закона об исполнительном производстве.
В качестве административных ответчиков судом первой инстанции к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайлова А.О.; УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу; ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции к участию в деле привлечены: Лис А.П. (должник) и взыскатели по сводному исполнительному производству (ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салехарде и Приуральском районе, МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Чмутова А.А.).
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Крапивин А.Н., просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Приводит доводы, что рыночная стоимость арестованного имущества переданного на реализацию не покрывает весь размер задолженности, при этом арестовано не все имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. Полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей допущены факты незаконного бездействия, что оставлено судом без внимания. Считает, что суд не дал правовой оценки результатам прокурорской проверки, по выводам которой бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным. Обращает внимание, что суд не запросил ряд документов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции было принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. В соответствии со статьей 150, 307 КАС РФ судья апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Михайловой А.О. на основании исполнительного листа ФС N 020802903, выданного 20 декабря 2017 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено исполнительное производство N 3361/18/89005-ИП о взыскании с Лиса А.П. в пользу Крапивина А.Н. задолженности в размере 1 400 00 рублей (т. 1, л.д. 91-93).
В заявлении о принятии к принудительному исполнению вышеназванного исполнительного листа от 16 января 2018 года, взыскатель указал судебному приставу-исполнителю на имущество должника и на счета открытые в банковских учреждениях (т. 1, л.д. 90).
15 марта 2018 года исполнительное производство N 3361/18/89005-ИП объединено в сводное исполнительное производство, в состав которого входит 10 исполнительных производств на общую сумму взыскания с должника 3 026 574, 81 рублей, в том числе задолженности по налогам и сборам, страховым взносам в размере 348 722, 81 рублей.
С учетом того, что в составе сводного исполнительного производства наряду с исполнительным листом арбитражного суда исполняются исполнительные документы несудебных органов (налоговых и пенсионных органов), проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то настоящее административное дело об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя разрешается судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как установлено судом, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в банках и кредитных организациях, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Кроме этого обращено взыскание на движимое имущество должника, часть из которого передана на реализацию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника (автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200). При этом лишь 17 апреля и 09 сентября 2019 года наложен арест на данный автомобиль (т. 1, л.д. 103-104, 125-127, 163-165).
24 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем принято решение в виде постановления о привлечении специалиста для проведения оценки указанного автомобиля и в этот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1, л.д. 160, 166 -167, 169).
Однако согласно возражениям на апелляционную жалобу задолго после вынесения решения суда по настоящему делу - 18 июня 2020 года были приняты результаты оценки автомобиля в размере 1 057 500, 00 рублей, при этом сведений о передаче его на реализацию материалы исполнительного производства не содержат.
В нарушение части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве материалы исполнительного производства не содержат сведения об изъятии данного имущества должника в целях его дальнейшей реализации, при том, что после ареста автомобиль был оставлен должнику на хранение.
Согласно ответу Росреестра от 15 марта 2018 года в собственности должника имеется недвижимое имущество: здание "индивидуальный жилой дом" с кадастровым номером 89:08:010305:1667, здание теплицы с кадастровым номером 89:08:010305:1559, здание теплицы с кадастровым номером 89:08:010305:1557 (т. 1, л.д. 71,72).
Однако постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества принято судебным приставом-исполнителем лишь 01 октября 2018 года, спустя значительное время со дня поступления сведений из регистрирующих органов (т. 1, л.д. 101-102).
При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о наложении ареста в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве на недвижимое имущество должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.
Доводы представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, указанные в возражениях к административному иску и в возражениях на апелляционную жалобу о том, что теплицы снесены не подтверждаются материалами исполнительного производства, из которых не следует, что данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом проверены. В этой части судебным приставом-исполнителем взято за основу лишь объяснение должника, однако в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве фактическое нахождение данных объектов не проверялось.
Далее, согласно сведениям ФНС России должник по исполнительному производству являлся индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 77-79). Однако судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве не проведена проверка предпринимательской деятельности должника с целью выявления имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.
Согласно объяснениям должника от 16 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 121-122), у него имеется дебиторская задолженность ООО "Технологии", однако сведения о проведенной судебным приставом-исполнителем проверке по данному факту в материалах исполнительного производства также отсутствуют. При этом в силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
Взыскатель Крапивин А.Н. по факту бездействия судебных приставов-исполнителей обращался с жалобами в органы прокуратуры и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам которых доводы взыскателя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей нашли свое подтверждение (т. 1, л.д. 7, 8-12).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.
Таким образом, в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по выявлению у должника имущества (с последующей его своевременной реализацией) и доходов.
При этом хоть данный двухмесячный срок и не является пресекательным, но это не подразумевает возможности для судебного пристава-исполнителя откладывать совершение исполнительных действий, а также действий по выявлению имущества и доходов должника на более поздний срок.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В нарушение приведенных норм, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Спустя длительное время со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель лишь в 2019 году начал предпринимать определенные меры по принудительному исполнению, при этом из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Обращает на себя внимание, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению.
Сведений, что исполнительное производство, возбужденное в 2018 году было окончено, в том числе по мотивам принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, материалы дела не содержат.
Согласно сводке по исполнительному производству исполнительный документ находился на принудительном исполнении у административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) Михайловой А.О. (т. 1, л.д. 53-58).
В указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Михайловой А.О. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Заявленные административным истцом суду апелляционной инстанции письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения дела является проверка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства, которое в полном объеме было представлено суду, соответственно в деле имеется достаточно доказательств для правильного его разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2020 года - отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Крапивина А.Н. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайловой А.О. по исполнительному производству N 3361/18/89005-ИП, выразившегося в непринятии всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 3361/18/89005-ИП.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка