Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-1285/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-903/2020 по апелляционной жалобе административного истца Шикаевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Шикаева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Панькину Д.О., МВД по Республике Мордовия об оспаривании действий по задержанию и эвакуации транспортного средства, оформленные протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ N от 15 декабря 2019 г.
В обоснование заявленных требований указала, что около 04 часов 00 минут 15 декабря 2019 г. ею во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Комарова, д. 10, было припарковано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Форд Мондео государственный регистрационный знак . Спустя некоторое время к ее транспортному средству подъехали сотрудники ДПС. Инспектор Панькин Д.О. в отношении ее супруга Шикаева М.Н. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения составил протокол 13 A3 N от 15 декабря 2019 г. о задержании транспортного средства, на основании которого спорное транспортное средство марки было эвакуировано на специализированную стоянку ООО "Транспорт и бизнес". Присутствуя при составлении протокола о задержании транспортного средства и его эвакуации она неоднократно заявляла Панькину Д.О. требование о передаче ей транспортного средства и отказе от эвакуации, при этом предъявляла документы, подтверждающие право владения транспортным средством и паспорт гражданина России, однако ей было отказано в передаче транспортного средства.
Считая меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явно превышенными, учитывая отсутствие оснований для эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, устранение причины задержания транспортного средства, нарушение Панькиным Д.О. порядка задержания транспортного средства, установленного частью 1.1. статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее права на владение и пользование транспортным средством, просила признать действия Панькина Д.О. по задержанию и эвакуации транспортного средства, оформленные протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ N от 15 декабря 2019 г., незаконными и отменить.
8 июня 2020 г. административные исковые требования уточнены, Шикаева И.В. просила признать незаконными действия инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Панькина Д.О. по задержанию и эвакуации транспортного средства.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Шикаева И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; инспектором ДПС не выполнены требования, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ), что повлекло за собой нарушение прав административного истца - незаконным наложением на него обязанности но оплате услуг по эвакуации и хранению транспортного средства на штрафстоянке и лишению возможности владения транспортным средством; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предъявления на момент задержания транспортного средства документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД Российской Федерации), а именно: водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационного свидетельства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, опровергается видеозаписью разговора Шикаевой И.В. с сотрудниками ДПС; довод инспектора Панькина Д.О. о том, что ему не представлялись документы на право управления транспортным средством и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности несостоятелен, так как последним были проигнорированы требования части 5 статьи 5 Федерального закона N 3-ФЗ и пункта 42 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664; отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности не влечёт применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства; задержание транспортного средства инспектором Панькиным Д.О. произведено незаконно с превышением предоставленных ему законом полномочий и противоречит требованиям части 5 статьи 5 Федерального закона N 3-ФЗ; наличие у инспектора ДПС регистрационного свидетельства на транспортное средство и установление собственника транспортного средства, а так же отстранение от управления транспортным средством Шикаева М.Н., исключало необходимость эвакуации в связи с тем, что Шикаевой И.В. заявлены требования о прекращении его эвакуации, а транспортное средство в свою очередь припарковано на стоянке во дворе дома, в котором проживает собственник транспортного средства, поскольку в противном случае нарушает права собственника транспортного средства, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в сложившихся условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовала целям, на достижение которых были направлены указанные меры.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МВД по Республике Мордовия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Шикаевой И.В. без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец Шикаева И.В., ее представитель Толмачева М.В., заинтересованное лицо Шикаев М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия Гордеева М.В. в судебном заседании просила оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Шикаевой И.В. без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца Калинкин Д.Н., представитель административного ответчика ГИБДД МВД по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица ООО "Транспорт и бизнес" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Срок обращения с данным административным исковым заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.
Как следует из материалов дела, Шикаева И.В. является собственником транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак .
15 декабря 2019 г. сотрудником ДПС осуществлено задержание указанного транспортного средства.
В соответствии с протоколом задержания транспортного средства 13 АЗ N от 15 декабря 2019 г., спорное транспортное средство было задержано 15 декабря 2019 г. в 06 часов 45 минут и передано на хранение К.С.Г. (специализированную стоянку) на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось подозрение водителя данного транспортного средства - Шикаева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика являются законными и обоснованными, совершены с соблюдением положений закона и права и законные интересы административного истца не нарушает.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая данный вывод суда, судебная коллегия признает его правильным, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Частью 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Согласно положениям частей 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.11. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 15 декабря 2019 г.) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
С учетом приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является одним из документов, наряду с водительским удостоверением и регистрационными документами на транспортное средство, необходимым для управления транспортным средством, должностное лицо правомерно отказало Шикаевой И.В. в прекращении задержания и эвакуации со специализированной автостоянки в связи с отсутствием у неё полиса обязательного страхования гражданской ответственности. У инспектора ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для выдачи автомобиля лицу, не представившему необходимые документы для управления задержанным транспортным средством.
Правомерность эвакуации транспортного средства также сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку явилась следствием невозможности передать транспортное средство лицу, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленным по делу обстоятельствам вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Шикаевой И.В. предъявлены необходимые и достаточные документы, при наличии которых задержание транспортного средства подлежало прекращению на месте задержания отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела установлено, что у Шикаевой И.В. отсутствовал полис ОСАГО, вследствие чего она не имела право управлять транспортным средством, что в силу вышеназванных правовых норм является обязательным условием прекращения задержания транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство находилось около многоквартирного дома, в котором проживает его владелец, вследствие чего отсутствовали основания для перемещения транспортного средства на хранение на специализированную стоянку, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений. Следствием задержания транспортного средства сотрудниками полиции является возникновение у должностных лиц обязанности обеспечить сохранность транспортного средства. Данная обязанность устраняется только в том случае, если транспортное средство передается лицу, имеющему право им управлять, и задержание транспортного средства прекращается на месте. Как было указано выше, несмотря на принадлежность транспортного средства на праве собственности Шикаевой И.В., при наличии у нее водительского удостоверения, задержание не могло было быть прекращено на месте, ввиду отсутствия у Шикаевой И.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а потому последняя не являлась лицом, которое могло управлять данным транспортным средством.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у инспектора ДПС регистрационного свидетельства на транспортное средство и установление последним собственника транспортного средства - Шикаевой И.В., а так же отстранение от управления транспортным средством Шикаева М.Н. исключало необходимость эвакуации транспортного средства в связи с тем, что Шикаевой И.В. заявлены требования о прекращении его эвакуации, а транспортное средство в свою очередь припарковано на стоянке во дворе дома, в котором проживает собственник транспортного средства, отклоняется в силу указанных положений закона.
С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности не влечёт применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, отклоняется как ошибочный.
Довод апелляционной жалобы о том, что задержание транспортного средства инспектором Панькиным Д.О. произведено незаконно с превышением предоставленных ему законом полномочий и противоречит требованиям части 5 статьи 5 Федерального закона N 3-ФЗ, отклоняется, т.к., как было указано выше, отсутствовали обстоятельства, при которых задержание транспортного средства подлежало прекращению на месте задержания.
Довод апелляционной жалобы о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в сложившихся условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовала целям, на достижение которых были направлены указанные меры, отклоняется, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, основания для сомнений в правильности которых отсутствуют.
Довод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Шикаева М.Н., однако не извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения административного дела, отклоняется. Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющихся в материалах административного дела, в качестве адреса проживания Шикаевым М.Н. продекларирован адрес проживания: <адрес>. Данный адрес указан в качестве адреса места жительства в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 декабря 2019 г., в жалобе Шикаева М.Н., поданной 23 декабря 2019 г. на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия, в направлении ООО "<данные изъяты>" на обследование пациента Шикаева М.Н. от 30 декабря 2019 г. Судом первой инстанции извещение заинтересованного лица имело место по продекларированному им адресу фактического проживания, что соответствует требованиям части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Кроме того предметом данного административного спора, с учётом содержания административного искового заявления, является не законность задержания транспортного средства как обеспечительная мера, применённая в связи с привлечением Шикаева М.Н. к административной ответственности, а оспаривание действий должностных лиц, не усмотревших оснований для прекращения задержания транспортного средства на месте в связи с невозможностью передачи транспортного средства Шикаевой И.В., как лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявленных административных исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, не согласиться с оценкой которой судебная коллегия оснований не усматривает, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Таким образом, административные исковые требования в части признания незаконными действий Панькина Д.О., выразившихся в непрекращении задержании транспортного средства, принадлежащего Шикаевой И.В., и его эвакуации, в силу положений пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шикаевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
