Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-1285/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Курашова Н.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н., выразившееся в непринятии решения по заявлению Курашова Н.И. от 17 марта 2020 г. об обращении взыскания на задолженность по вступившему в законную силу решению суда и обязать её принять решение по указанному заявлению в соответствии с требованиями статьи 76 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальных требований отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Курашова Н.И. - Симагина А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курашов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование иска указал, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, согласно которому Курашов Н.И. является должником.
17 марта 2020 г. Курашов Н.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на задолженность по вступившему в законную силу судебному акту - заочному решению Стругокрасненского районного суда от 13 января 2020 г. о взыскании с Евченко Е.А. в пользу Курашова Н.И. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3148825 руб. К заявлению приложил указанное заочное решение и исполнительный лист.
От судебного пристава-исполнителя получил ответ и копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель, получив заявление об обращении взыскания на задолженность, не совершил действий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не вынес процессуальное решение о наложении ареста на задолженность. Ответ судебного пристава-исполнителя не содержит доводов по существу его заявления, истец не просил возбудить исполнительное производство.
Учитывая вышеизложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие ответчика, обязать его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем выполнения ряда действий, предусмотренных пунктами 1 - 5 статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ, а именно: вынести процессуальное решение (постановление) о наложении ареста на задолженность по вступившему в силу судебному акту, направить копию постановления взыскателю, предоставить в материалы исполнительного производства сведения о предложении взыскателю имущества в виде задолженности по исполнительному документу, обязать предоставить в материалы исполнительного производства сведения об уведомлении дебитора о необходимости погасить задолженность на депозитный счет, а также обязать предоставить в материалы исполнительного производства сведения о внесении или невнесения дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов дебиторской задолженности.
В судебное заседание Курашов Н.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель административного истца Симагин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Федосова К.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исполнение заочного судебного решения по взысканию с Евченко Е.А. в пользу Курашова Н.И. задолженности должно совершаться отделом судебных приставов по месту жительства должника, поэтому в возбуждении исполнительного производства и совершению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность было отказано.
Представитель УФССП России по Псковской области - старший судебный пристав ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области - Головачева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Федосова К.Н. просит судебное решение отменить в части, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что отказ в возбуждении исполнительного производства связан с тем, что Евченко Е.К., с которого в пользу Курашова Н.И. взыскана задолженность, проживает в Дедовическом районе Псковской области, и в силу частей 1 и 2 статьи 33 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство в отношении него должно быть возбуждено отделом судебных приставов по его месту жительства. В отношении Евченко Е.А. могут быть возбуждены иные исполнительные производства 1, 2 и 3 очереди взыскания, поэтому обращение взыскания на данную задолженность 4 очереди могут нарушить права иных взыскателей.
Полагает, что суд не принял во внимание, что у Курашова Н.И. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; признав бездействие судебного пристава незаконным, суд не указал способ восстановления прав административного истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УФССП России по Псковской области, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Федосовой К.Н. находится исполнительное производство N 5848/20/60040-ИП, возбужденное 04 марта 2020 г., где должником является Курашов Н.И, взыскателем Иванов Н.В., предмет исполнения - задолженность в сумме 2500 000 руб.
17 марта 2020 г. Курашов Н. И. обратился в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов с заявлением об обращении взыскания на задолженность по вступившему в законную силу судебном акту, в котором просил произвести обращение взыскания на задолженность по вступившему в законную силу заочному решению Стругокрасненского районного суда от 13 января 2020 г. о взыскании с Евченко Е. А. в пользу Курашова Н.И. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 148 825 руб., приложил копию указанного заочного судебного решения суда и исполнительный лист, выданный судом на основании решения.
На данное обращение судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием мотивов принятого решения; на праве собственности у Курашова Н.И. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, и указанное заочное судебное решение является не единственной возможностью погасить задолженность; по истечении срока для добровольного исполнения судебного решения будут приниматься принудительные меры для исполнения исполнительного документа.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению Курашова Н.И. от 17 марта 2020 г. об обращении взыскания на задолженность по вступившему в законную силу заочному решению и обязывая принять решение по названному заявлению в соответствии с требованиями статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив от должника ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ должен принять решение в виде постановления, однако по заявлению Курашова Н.И. от 17 марта 2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность такое постановление не принято; ответ судебного пристава-исполнителя не относится к предусмотренным законом решениям судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем не совершены действия, указанные в статьях 75 и 76 ФЗ N 229-ФЗ, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, суд указал, что требования о совершении конкретных действий не подлежат удовлетворению, поскольку часть 3 статьи 76 ФЗ N 229-ФЗ содержит случаи, когда обращение на взыскание задолженности не производится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах исполнительного законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, которые подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Федосова К.Н. подтвердила, что заявление Курашова Н.И. от 17 марта 2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по существу не рассмотрено, решение по заявлению не принято.
Согласно части 1 статьи 50 ФЗ N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, подавать заявления.
В силу части 1 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 75 ФЗ N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 ФЗ N 229-ФЗ.
Исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, получив заявление Курашова Н.И. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должен был вынести постановление об удовлетворении заявления и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со статьями 75-76 ФЗ N 229-ФЗ, либо об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку по заявлению Курашова Н.И. постановление не выносилось, вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не рассматривался, то судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии правильным.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности в установленном законом порядке рассмотреть заявление Курашова Н.И. от 17 марта 2020 г., из чего следует, что его бездействие правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в суде первой инстанции.
Данная позиция обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, мотивы подробно и аргументировано приведены в судебном решении, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение.
Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель фактически исполнил оспариваемое судебное решение - на повторное обращение Курашова Н.И. вынес постановление от 17 августа 2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного Псковской области от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: О.С. Русакова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
