Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1285/2019
04 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Крячко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Крячко Ю.А. к администрации г. Пензы об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного истца Крячко Ю.А. - Шуварина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - Юшанова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Крячко Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к администрации г. Пензы об оспаривании решения, указав, что письмом администрации г. Пензы от 11 октября 2018 года ему было отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции объекта автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Основанием для данного отказа явилось отсутствие у него права на земельный участок на день рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство. Считал указанное решение незаконным по тем обстоятельствам, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> был предоставлен ему постановлением администрации г. Пензы от 19 февраля 2015 года N168/2 в аренду для завершения строительства автомойки. В соответствии с данным постановлением между ним и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы заключен договор аренды земельного участка от 26 марта 2015 года N 58/15, срок действия которого был установлен с 19 февраля 2015 года по 19 февраля 2018 года. Согласно пункту 6.1 договора аренды в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с данным условием договора, ввиду отсутствия уведомления о его расторжении, договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок. Он как арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, оплачивает арендную плату, а арендодатель принимает арендную плату и не возражает против пользования земельным участком. Оспариваемое решение ограничивает его права и лишает его возможности осуществлять строительство на арендуемом земельном участке.
По указанным основаниям Крячко Ю.А. просил суд признать решение администрации г. Пензы от 11 октября 2018 года об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным; обязать администрацию г. Пензы выдать разрешение на строительство с целью реконструкции объекта автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Крячко Ю.А. просил отменить данное решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у административного истца права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, невозможности возобновления на неопределенный срок ранее заключенного договора аренды от 26 марта 2015 года N 58/15 в отношении указанного земельного участка и необходимости приобретения права аренды на земельный участок в соответствии с порядком, установленным статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2015 года.
В письменных возражениях административный ответчик - администрация г. Пензы и заинтересованное лицо - Управление муниципальным имуществом администрации г. Пензы считали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, постановлением администрации г. Пензы от 19 февраля 2015 года N 168/2, Крячко Ю.А. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> для завершения строительства объекта (автомойки) в аренду сроком на 3 года.
На основании данного постановления в отношении указанного земельного участка между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Крячко Ю.А. был заключен договор аренды от 26 марта 2015 года N 58/15 сроком действия с 19 февраля 2015 года по 19 февраля 2018 года.
Пунктом 6.1 данного договора предусматривалось, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Также установлено, что письмом администрации г. Пензы от 11 октября 2018 года N 2-01р-1370 Крячко Ю.А. отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции объекта автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты> ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска Крячко Ю.А. и признал законным оспариваемое решение администрации г. Пензы об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
В силу положений пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство наряду с иными документами, предусмотренными данной нормой, прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункты 1 и 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче уполномоченным органом разрешения на строительство.
Как следует из обстоятельств дела, при обращении Крячко Ю.А. в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был приложен вышеупомянутый договор аренды от 26 марта 2015 года N 58/15 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> срок действия которого на момент рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство истек.
Каких-либо документов, подтверждающих продление или возобновление указанного договора аренды, административным истцом при обращении в орган местного самоуправления не представлено.
Согласно материалам административного дела, Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы в адрес Крячко Ю.А. направлено уведомление от 18 января 2018 года об отказе от продления договора аренды от 26 марта 2015 года N 58/15 и возврате арендованного земельного участка, в отношении которого арендатор имущества выразил свое несогласие.
Таким образом, между сторонами указанного договора существует гражданско-правовой спор о праве аренды на земельный участок, который судом в установленном законом порядке не разрешался; судебный акт, которым бы за Крячко Ю.А. признавалось права аренды на земельный участок по истечение срока действия указанного договора, отсутствует и в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлялся.
При таких обстоятельствах вывод администрации г. Пензы об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок на момент разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство является обоснованным, оспариваемый отказ органа местного самоуправления в выдаче данного разрешения соответствует вышеприведенным нормам ГрК РФ, в связи с чем, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Выводы суда в мотивировочной части решения о невозможности возобновления договора аренды земельного участка от 26 марта 2015 года N 58/15 и необходимости приобретения административным истцом права аренды на земельный участок в соответствии с порядком, установленным статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2015 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление названных обстоятельств связано с разрешением гражданско-правового спора о праве аренды на земельный участок между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Крячко Ю.А. и не входит в предмет доказывания по данному административному спору, вытекающему из публичных правоотношений, связанному с проверкой законности отказа администрации г. Пензы в выдаче разрешения на строительство (наличие документов, необходимых для получения данного разрешения).
С учетом того, что указанные выводы суда не повлияли на правильность рассмотрения административного дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крячко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
