Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2018 года №33а-1285/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-1285/2018



город Мурманск


25 апреля 2018 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей







рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Подшивалову Андрею Геннадьевичу административное исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица".
Заслушав доклад председательствующего, судьи Устинович С.Е., апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МВД Российской Федерации, выразившихся в отказе заключить с ним договор по нераспространению сведений, отнесенных к государственной ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит указанное определение отменить и направить административное исковое заявление на рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судьи противоречат сложившейся судебной практике и не соответствуют обстоятельствам, установленным в определении Первомайского районного суда г.Мурманска от 11.01.2018 и апелляционном определении Мурманского областного суда от 01.03.2018.
Приводит довод о том, что в указанных определениях, которые вынесены при рассмотрении его административного искового заявления к Министерству внутренних дел Российской Федерации, заявленного по аналогичным основаниям, сделан вывод о подсудности требований областному суду, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение противоречит требованиям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по административному исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела связанные с государственной ***.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной ***" государственная *** - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, административный истец в административном исковом заявлении, поданном в Мурманский областной суд, просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МВД Российской Федерации, выразившихся в не заключении с ним договора по нераспространению сведений (информации), приведенных в его исковом заявлении от 07.07.2017, адресованном в Печенгский районный суд Мурманской области и отнесенных к государственной *** на основании заключения ЦЭК МВД Российской Федерации N 6/8-11344 от 11.12.2017.
Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, и установив, что в них не содержатся сведения, составляющие государственную ***, а также отсутствуют достаточные данные, подтверждающие необходимость исследования при разрешении заявленных административным истцом требований вопросов, затрагивающих государственную ***, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного административного дела областному суду.
При этом, судья верно указал в определении, что согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с настоящим исковым заявлением административный истец вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.
Постановленное судьей определение отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает конституционного права административного истца на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Довод частной жалобы Подшивалова А.Г. о том, что обжалуемое определение противоречит судебной практике и выводам в определениях судов о подсудности областному суду иного административного дела по административному иску, предъявленному по иным основаниям, сводится к ошибочному толкованию положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям процессуального законодательства, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 310, 311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка