Определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-12851/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-12851/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
рассмотрев материал N 9а-126/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Позднякову Николаю Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании бездействия незаконным
по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фидэм"
на определение судьи Алапаевсого городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее также - ООО "Фидэм") обратилось в Алапаевский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Алапаевсого городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "Фидэм" возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного истца ООО "Фидэм" подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 05 июня 2020 года отменить, ссылаясь на то, что территорией, на которую распространяются полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, в данном случае является место жительства должника - ....
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление ООО "Фидэм", судья пришел к выводу о нарушении административным истцом требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности спора, ввиду нахождения административного ответчика по адресу: город Екатеринбург, улица Ильича, дом 6, который относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга.
Как установлено судьей и следует из административного искового заявления, на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чукреевой Г.А.
30 ноября 2015 года указанное исполнительное производство прекращено, однако соответствующее постановление административный истец не получил.
С целью установления указанных обстоятельств, а также местонахождения исполнительного документа, административный истец посредством личного кабинета стороны исполнительного производства направлял обращения, которые административным ответчиком оставлены без ответа.
Административный истец полагает, что бездействие административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, не давшего ответы на обращения взыскателя, нарушает права последнего на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о неподсудности данного административного дела Алапаевскому городскому суду Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами судьи о подсудности спора Орджоникидзевскому районному суду города Екатеринбурга, поскольку в данном конкретном случае на определение подсудности спора не распространяются положения закона об определении подсудности спора по выбору административного истца.
Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано по месту исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника, то есть по месту жительства последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства подсудность административного спора в данном конкретном случае определяется исходя из места нахождения административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое административным истцом бездействие административного ответчика связано с конкретным исполнительным производством, находившимся на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, при этом доводы административного истца не свидетельствуют о наличии спора относительно законности возбуждения исполнительного производства указанным отделением судебных приставов.
Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Алапаевсого городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка