Определение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33а-12849/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-12849/2020
Красноярский краевой суд в составе:
судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Берлинец Натальи Владимировны к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, в рамках которого рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Берлинец Н.В.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020г., которым постановлено:
"Заявление Берлинец Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Берлинец Натальи Владимировны судебные расходы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 722 руб. 72 коп."
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2020г. постановлено: "Административное исковое заявление Берлинец Натальи Владимировны к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, выразившееся в несвоевременном возврате излишне списанных денежных средств в размере 1 349 руб. 49 коп. по исполнительному производству N 92509/17/24029-ИП и не окончании исполнительного производства N 92509/17/24029-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 1 349 руб. 49 коп. и окончить исполнительное производство N 92509/17/24029-ИП."
Берлинец Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что административный истец оплатил эти денежные средства Стародубцеву Д.Н., а также понес почтовые расходы по подаче иска в суд в размере 722,72 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Берлинец Н.В. просила определение отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку их размер судом чрезмерно занижен, не учтено, что оговоренные условия договора на оказание юридической помощи были выполнены.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из предоставленных материалов административного дела видно, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2020г. постановлено: "Административное исковое заявление Берлинец Натальи Владимировны к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, выразившееся в несвоевременном возврате излишне списанных денежных средств в размере 1 349 руб. 49 коп. по исполнительному производству N 92509/17/24029-ИП и не окончании исполнительного производства N 92509/17/24029-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 1 349 руб. 49 коп. и окончить исполнительное производство N 92509/17/24029-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
В рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца была проведена следующая работа: изучены документы, составлена претензия и административный иск.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что решение суда принято в пользу административного истца, взыскал с территориального органа ФССП России судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и также по оплате услуг Почты России по подаче претензии и предъявлению административного иска в сумме 722,72 руб.
Удовлетворяя частично требования административного истца Берлинец Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема материалов дела и его сложности.
Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.( в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.) суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, считает, что сумма судебных расходов в 3000 рублей за выполненный Стародубцевым Д.Н. объем работы отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.
Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем правильное наименование территориального органа ФССП России по Красноярскому краю - Главное управление ФССП России по Красноярскому краю, поэтому в целях правовой определенности и исполнимости вынесенного определения следует его уточнить в части наименования юридического лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020г. изменить, уточнить указанием на то, что судебные расходы в общем размере 3722,72 рубля взысканы с Главного управления ФССП России по Красноярскому краю.
В остальной части определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка