Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-12849/2020, 33а-561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-561/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Самохина Андрея Борисовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Самохина Андрея Борисовича к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохин А.Б. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2019 административным истцом получен почтовый перевод в размере 500,00 руб., 16.12.2019 получен перевод в размере 500,00 руб. Бухгалтерией ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с указанных переводов было удержано 70 % в счет погашения иска по уголовному делу. По мнению Самохина А.Б., закон не устанавливает возможность удержания денежных средств с переводов в счет погашения иска. Считает, что поступившие денежные переводы в размере 1000,00 руб. не являются его доходом. Удержание с почтовых переводов, адресованных от близких, друзей и т.д., в размере 70% в счет погашения иска является незаконным. С учетом уточненных исковых требований, просит считать указанные переводы гуманитарной помощью, на которую не может быть обращено взыскание, признать действия административного ответчика по удержанию из переводов в счет погашения иска по исполнительному производству незаконными, произведенными в нарушение положений подп. "г" п. 14 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложить на административного ответчика обязанность возвратить удержанные денежные средства в сумме 700,00 руб., а также соблюдать его права и законные интересы в ходе дальнейшего исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самохин А.Б. просит решение суда отменить в связи неверным применением судом норм материального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в протоколе судебного заседания от 13.07.2020 не соответствуют обстоятельствам, изложенным в ходатайстве. Административный ответчик нарушил п.п. "г" п. 14 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права административного истца, предусмотренные ст. 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, поскольку обращать взыскание на денежные средства, переведенные должнику в качестве гуманитарной помощи запрещено. Кроме того, допущены нарушения положений ст. 4, ч.ч. 1, 4 ст. 14, ч.ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 68, ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Не направление в адрес административного истца определения от 10.03.2020 повлекло нарушение судом процессуальных прав административного истца, предусмотренных ст. 46, ч. 1 ст. 182, ст.ст. 313, 314 КАС РФ. Вместо изменения основания иска, судом изменен его предмет. О привлечении к участию в деле ГУФСИН России по Пермскому краю административному истцу стало известно из определения суда от 20.04.2020 о приостановлении производства по делу. Суд, отказывая в назначении адвоката для оказания бесплатной юридической помощи, нарушил права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Невыполнение судом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и неприменение норм международного права, повлекло принятие незаконного решения.
Административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного ответчика (ГУФСИН России по Пермскому краю) просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самохин А.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Пермского областного суда от 16.02.2001.
Указанным приговором постановлено взыскать с Самохина А.Б. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу К. 114625, 00 руб., в счет возмещения морального вреда в пользу К. 50000,00 руб.
Исполнительные листы о взыскании денежных средств по вышеуказанному приговору суда, направлены для исполнения по месту отбывания административным истцом наказания.
Административным истцом получены почтовые переводы: в размере 500,00 руб. - 13.12.2019, в размере 500,00 руб. - 16.12.2019.
Согласно справке, представленной в материалы дела, из денежных средств, поступивших 13.12.2019 (500,00 руб.), 16.12.2019 (500,00 руб.) на лицевой счет осужденного Самохина А.Б., произведено удержание в размере 70% (700,00 руб.), при этом на лицевом счете осужденного оставлено 30% (300,00 руб.) от суммы перевода после всех удержаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации исправительного учреждения на совершение оспариваемых действий соблюдены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлено 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, к числу которых не отнесены денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.
Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.
В соответствии со статьей 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3 статьи 107 УИК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на денежные переводы и кассовые поступления на лицевые счета осужденных, в том числе от их родственников, осуществляются администрацией учреждения в установленном порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, но не более 70%.
При этом федеральным законодателем не предусмотрено какого-либо письменного согласия осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.
Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.
В материалах дела имеются исполнительные листы Пермского областного суда по делу N **/2001 от 13.12.2001 о взыскании с осужденного Самохина А.Б. денежных средств в пользу потерпевшего, указанного в приговоре.
Согласно справке, представленной в материалы дела, из денежных средств поступивших 13.12.2019 (500 руб.), 16.12.2019 (500 руб.) на лицевой счет осужденного Самохина А.Б., произведено удержание в размере 70% (700 руб.), при этом на лицевом счете осужденного оставлено 30% (300 руб.) от суммы перевода после всех удержаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия административного ответчика при удержании денежных средств из доходов Самохина А.Б. соответствуют законодательству и прав административного истца не нарушают.
Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Доводы Самохина А.Б. о незаконности списания денежных средств со счета, полученных в порядке гуманитарной помощи, подлежат отклонению. Поступившие денежные средства на счет Самохина А.Б. являются имуществом, принадлежащим административному истцу, а потому их взыскание не входит в противоречие с приведенными выше законоположениями, и не относится к имуществу, на которое законодателем установлен запрет на взыскание.
Доводы заявителя о том, что исполнительное производство окончено, является ошибочным, опровергаются материалами дела.
Из письма заместителя председателя Пермского краевого суда следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения службы СПО Свердловского района г.Перми от 21.11.2002 исполнительное производство (по которому административный истец является солидарным должником) о взыскании в пользу Колоды М.С. суммы в размере 164624 руб. окончено (л.д. 140-141), в связи с чем, исполнительный лист подлежит возвращению в Пермский краевой суд.
Вместе с тем, исполнительный лист о взыскании с Самохина А.Б. в пользу К. в счет возмещения морального вреда суммы в размере 50000 руб. находится на исполнении в исправительном учреждении, производство по данному исполнительному документу не прекращено. Более того, остаток долга на 01.01.2020 составляет 45592,73 руб. (л.д. 53-54).
В связи с изложенным, у административного ответчика имелись основания для удержания денежных средств из доходов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении судом заявленных административным истцом требований, отклоняются.
Из материалов дела следует, что уточненное административное исковое заявление от 10.03.2020 принято судом в протокольной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2020 (л.д. 60, 63), в связи с чем, оснований для направления истцу копии указанного определения не имелось. Кроме этого, о данном обстоятельстве административному истцу было известно, поскольку он принимал непосредственное участие в судебном заседании 10.03.2020.
Далее, согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2020 (л.д. 144-147) заявление об изменении предмета административного иска удовлетворено частично, к производству суда приняты требования о признании материальной помощи в виде перевода денежных средств от 13 и 16 декабря 2020 гуманитарной помощью, в части принятия остальных требований судом отказано, разъяснено, что административный истец вправе заявить требования с новым предметом, основаниями в установленном законом порядке самостоятельно.
Доводы заявителя о несогласии с отказом суда в назначении адвоката являются несостоятельными, поскольку оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ в данном случае не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен был возможности обратиться за оказанием бесплатной юридической помощью самостоятельно.
С учетом изложенного, вывод суда о соответствии действий административного ответчика при удержании денежных средств из доходов Самохина А.Б. законодательству и не нарушению прав административного истца является обоснованным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права, влекущих отмену оспариваемого решения.
Безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
