Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2021 года №33а-1284/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1284/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 года по административному делу по административному иску Л. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения - истребовать из незаконного владения И. автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, в пользу взыскателя (собственника) Л.
Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Л. с данным постановлением не согласен, считает, что судебное решение не исполнено, поскольку фактическая передача имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю не произведена, технической возможности забрать автомобиль с места хранения не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N 2а-1364/2020.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 года административные исковые требования Л. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***, возбужденного в отношении И.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии пропуска срока для обращения с административным иском, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГ своевременно направлена Л. посредством электронного документооборота. Суд необоснованно сослался на введение ограничений по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку нерабочие дни были установлены по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ истец имел возможность получить копию оспариваемого постановления и своевременно обратиться за защитой своих прав. Требования исполнены ДД.ММ.ГГ, что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя. Судом не выяснена причина отсутствия у взыскателя технической возможности забрать автомобиль с места хранения. Не учтено, что препятствия к транспортировке транспортного средства имели место со стороны третьих лиц и не должны влиять на права и обязанности И. Не выяснено, имеется ли у И. возможность устранить препятствия для исполнения требований. Актами совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ установлено, что И. готов передать взыскателю автомобиль, однако выезд транспортного средства с места стоянки заблокирован иными автомобилями, принадлежащими третьему лицу - директору АО "Алтайхимпроминвест" Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заинтересованное лицо И., его представитель П., административный истец Л.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо И., его представителя П., административного истца Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2018 года по делу N 2-5034/2018 постановлено изъять из незаконного владения И. в пользу собственника Л. автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***.
На основании исполнительного листа ФС ***, выданного Центральным районным судом <адрес> по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения - истребовать из незаконного владения И. автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты> года выпуска, VIN ***, в пользу взыскателя (собственника) Л.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту нахождения транспортного средства "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак *** - <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, которыми установлено, что должник Л. Ю.А. передает указанный автомобиль взыскателю, однако выезд транспортного средства с места стоянки заблокирован иными автомобилями, принадлежащими, со слов И., третьему лицу - директору АО "Алтайхимпроминвест" Б., тем самым технической возможности забрать транспортное средство Л. не имеет, должник мер к освобождению имущества не принял.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту нахождения автомобиля. Согласно акту совершения исполнительных действий со всех сторон доступ к автомобилю загражден иными автомобилями. Водитель одного из которых, со слов сторожа, должен вернуться за автомобилем ДД.ММ.ГГ, в связи с чем проведение исполнительных действий по передаче спорного автомобиля отложено на ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ на момент совершения исполнительных действий автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер заблокирован со всех сторон грузовыми автомобилями и автомобилем с государственным регистрационным знаком ***. И. заявил, что автомобиль с государственным регистрационным знаком А848АТ22 принадлежит ему. В 12 часов 30 минут приглашен водитель эвакуатора, который пояснил, что поднять автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер стрелой эвакуатора невозможно, так как вес автомобиля превышает 3 тонны, а для погрузки лебедкой необходимо убрать автомобиль с регистрационным знаком А848АТ22, чтобы обеспечить подъезд эвакуатора под прямым углом. На требование судебного пристава-исполнителя И. указал, что готов убрать автомобиль после подписания акта приема-передачи спорного автомобиля. В 13 часов 50 минут автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер очищен взыскателем от снега, подписан акт приема-передачи. В 14 часов 30 минут И. указал, что он владел автомобилем с регистрационным знаком *** на основании договора аренды до 13 часов ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он уже не может убрать данный автомобиль. В 16 часов 30 минут автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер вновь полностью заблокирован автомобилем RAV под управлением неизвестного лица.
Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Приходя к выводу об исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель П. ссылалась на акты совершения исполнительных действий и приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, которыми установлена передача транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *** от должника взыскателю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не наступило, транспортное средство во владение взыскателю не передано.
Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, судом обоснованно указано, что из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанного сторонами исполнительного производства, следует, что на момент подписания акта фактическое изъятие автомобиля не произведено в связи с отсутствием доступа для эвакуатора. Представленными цветными фотоматериалами от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что подъезд к спорному автомобилю ограничен.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что после подписания акта приема-передачи автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ***, остался на прежнем месте, заблокирован иными транспортными средствами, то есть обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГ и послужившие основанием для удовлетворения требований Л. и истребования имущества из незаконного владения И., не изменились. Само по себе подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ является формальным и не подтверждает исполнение требований исполнительного документа, поскольку фактическая передача имущества не произведена. Взыскатель не имеет технической возможности забрать автомобиль с места хранения, поскольку выезд заблокирован транспортными средствами, расположенными на территории по адресу: <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, имущество передано взыскателю, не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать правомерным.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в жалобе И. на то, что он готов передать автомобиль взыскателю, не могут свидетельствовать о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку фактически автомобиль взыскателю не передан. Как следует из обстоятельств дела, автомобиль находится на промышленной территории по адресу: <адрес> на прежнем месте и заблокирован транспортными средствами, как и на момент вынесения решения суда от 2 ноября 2018 года по делу N 2-5034/2018.
Ссылки в жалобе на то, что спорное транспортное средство удерживается Б., на законность решения суда не влияют, поскольку должником в рамках указанного исполнительного производства является И., которым доказательства принятия исчерпывающих мер для передачи спорного имущества взыскателю и надлежащего исполнения требований исполнительного документа не представлены. Наличие на территории транспортных средств иных лиц, блокирующих выезд автомобиля взыскателя с места хранения, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения должником судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, необоснованном восстановлении судом данного срока не могут быть приняты в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец узнал о вынесении оспариваемого постановления в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 33а-2452/2020 (2а-7691/2019), ДД.ММ.ГГ получил в отделении судебных приставов копию оспариваемого постановления, а ДД.ММ.ГГ направил почтовой связью иск в суд, то есть на десятый рабочий день.
Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны административного истца злоупотребления правом и недобросовестного поведения, а также о правильности выводов суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.
Данные об отправке оспариваемого постановления через единый личный кабинет лица, участвующего в исполнительном производстве, сами по себе не свидетельствуют о том, что Л. узнал о нарушении своих прав ранее ДД.ММ.ГГ.
Уведомление о факте доставки, предусмотренное Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", в материалы дела не представлено, как и доказательства направления постановления взыскателю иным способом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка