Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-1284/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей: Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Александра Николаевича к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным бездействия по исправлению реестровой ошибки, с апелляционной жалобой Управления Росреестра по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя Управления Росреестра по Рязанской области Головневой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы со стороны представителя административного истца Кузнецова А.Н. - адвоката Нагорова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным бездействия по исправлению реестровой ошибки, с учетом уточнения просил суд:
-признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Рязанской области, выраженное в неосуществлении действий по исправлению реестровой ошибки: исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) об объекте недвижимости - сооружение - железнодорожные подъездные пути, кадастровый N, протяженностью 875 м., адрес: <адрес>, путем снятия с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости;
-обязать Управление Росреестра по Рязанской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - сооружение - железнодорожные подъездные пути, кадастровый N, протяженностью 875 м., адрес: N, путем снятия его с государственного кадастрового учета.
Свои требования Кузнецов А.Н. мотивировал тем, что он является собственником сооружения - железнодорожных подъездных путей, протяженностью 875 м, расположенного по адресу: N, от стрелочного перевода N до тупика на земельном участке <адрес>, с кадастровым номером N (сооружение N). Постановлением от 26.04.2018 N администрация г.Рязани предварительно согласовала предоставление ему земельного участка площадью 25059 кв.м для обслуживания и эксплуатации указанных железнодорожных путей, утвердила схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После постановки земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что в ЕГРН имеются сведения о нахождении на спорном участке сооружения N с кадастровым номером N, той же протяженностью, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано. Считает, что сооружение N фактически соответствует принадлежащему ему на праве собственности сооружению 3, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6, в соответствии с которым на данном земельном участке имеется только одно сооружение - железнодорожные пути, протяженностью 875 м. Наличие реестровой ошибки в виде задвоенности сведений об одном и том же объекте недвижимости препятствует ему выкупить данный участок без проведения торгов, так как на спорном земельном участке значится не принадлежащий ему объект недвижимости. При обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра" он получил ответ от 09.07.2018 с рекомендацией обратиться в суд. Его заявление об исправлении реестровой ошибки, поступившее в Управление Росреестра по Рязанской области 16.07.2018, осталось без ответа. Полагает, что административный ответчик незаконно бездействует, не выполняя обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и ведению ЕГРН, возложенные частью 1 статьи 1 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 5.1.2 и 5.1.3 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457.
18.02.2019 Советский районный суд г. Рязани принял решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, которым признал незаконным бездействие Управления Росреестра по Рязанской области, выраженное в неосуществлении действий по исключению сведений из ЕГРН, путем снятия с государственного кадастрового учета сооружения - железнодорожные пути с кадастровым номером N, протяженностью 875 м, расположенного по адресу: <адрес>, и возложил на Управление Росреестра по Рязанской области обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить сведения из ЕГРН, путем снятия с государственного кадастрового учета сооружения - железнодорожные пути с кадастровым номером N, протяженностью 875 м, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кузнецову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Приводит доводы о том, что в данном случае отсутствуют как реестровая ошибка, так и бездействие административного ответчика. Считает, что действующее законодательство не определяет понятие реестровой ошибки, как "задвоенность сведений в ЕГРН". Обращение Кузнецова А.Н., поступившее 09.07.2018, было рассмотрено Управлением в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и передано в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области для подготовки ответа заявителю. Ранее Управлением в Филиал было направлено аналогичное обращение Кузнецова А.Н., поступившее 13.06.2018, о дублировании в ЕГРН сведений о сооружениях с кадастровыми номерами N и N. Данный вопрос был рассмотрен 15.06.2018 на заседании Межведомственной рабочей группы по организации и проведению работ по повышению качества данных ЕГРН, установившей, что сделать однозначный вывод об идентичности названных объектов недвижимости не представляется возможным, ввиду различия их адресов и несовпадения координат характерных точек. Соответствующая информация была доведена Филиалом до заявителя и ему рекомендовано обратиться в суд. Не согласно с выводом суда об идентичности объектов с кадастровыми номерами N и N, полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО7 и полученные в судебном заседании ее показания, как специалиста не отвечают требованиям относимости и допустимости, ввиду заинтересованности данного лица, ранее производившего кадастровые работы в отношении объекта с кадастровым номером N. Кроме того, считает, что суд не вправе ссылаться на данные доказательства, поскольку они не являлись предметом рассмотрения административного ответчика. Указывает, что ввиду проведения Управлением всех действий в рамках компетенции по рассмотрению вопроса, указанного в обращении, бездействие отсутствует и права Кузнецова А.Н. не нарушены. Считает, что удовлетворив требование об устранении реестровой ошибки и обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости, суд первой инстанции взял на себя несвойственные полномочия, поскольку устранение нарушения прав предполагает лишь повторное рассмотрение ранее направленного заявителем письма. Ссылается на то, что сведения о сооружении могут быть исключены из ЕГРН в случае прекращения его существования только его собственником, а каких-либо заявлений в порядке, установленном статьей 18 Закона о регистрации и Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N920, утвердившем его форму, о снятии сооружения с кадастрового учета, исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРН, административным истцом не подавалось. Полагает, что обращение Кузнецова А.Н. носит информационный и разъяснительный характер и не является заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета. Кроме того указывает, что постановка на государственный кадастровый учет объекта с кадастровым номером N была произведена по заявлению самого Кузнецова А.Н. в 2012 году, когда административный ответчик не являлся органом кадастрового учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Применительно к названным нормам процессуального права суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
По сведениям ЕГРН административный истец Кузнецов А.Н. является собственником сооружения - железнодорожных подъездных путей протяженностью 875 м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 15.11.2011 года (л.д.20-22 в томе 1).
Одновременно в ЕГРН содержатся сведения о сооружении - железнодорожных подъездных путях, с кадастровым номером N, протяженностью 875 м, расположенном по адресу: <адрес>, от изолированного стыка маневрового светофора до тупика на земельном участке <адрес>, поставленном на кадастровый учет 27.11.2012 года. На данный объект каких-либо прав ни за кем не зарегистрировано (л.д.23-24 в томе 1).
Кузнецов А.Н. обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях последующего выкупа данного земельного участка для обслуживания и эксплуатации находящихся в его собственности вышеуказанных железнодорожных путей.
Постановлением администрации г.Рязани от 26.04.2018 N 1648 было предварительно согласовано предоставление Кузнецову А.Н. земельного участка площадью 25059 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предложено заявителю обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для чего предоставлено право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка в Управление Росреестра по Рязанской области (л.д.31-32 в томе 1).
28.05.2018 Управлением Росреестра по Рязанской области был поставлен на кадастровый учет двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 25053+/-67 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N и N (л.д.26-28 в томе 1).
13.06.2018 Кузнецов А.Н. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлением, в котором просил разрешить вопрос, связанный с дублированием в ЕГРН сведений о сооружениях с кадастровыми номерами N и N, на что получил ответ от 09.07.2018 о том, что данный вопрос был рассмотрен 15.06.2018 на заседании межведомственной рабочей группы по организации и проведению работ по повышению качества данных ЕГРН, которой по результатам изучения документов было выявлено, что сооружениям присвоены разные адреса, координаты характерных точек не совпадают, поэтому сделать вывод об идентичности данных объектов не представляется возможным; за разрешением спорного вопроса Кузнецову А.Н. рекомендовано обратиться в суд.
04.07.2018 Кузнецов А.Н. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, путем исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N. В обоснование указал, что сооружение 3 с кадастровым номером N и сооружение N с кадастровым номером N, являются идентичными объектами, расположены по одному адресу, в пределах одного и того же земельного участка, представляют собой один и тот же железнодорожный путь. Сослался на то, что наличие задвоенных сведений об одном и том же объекте недвижимости препятствует ему оформить права на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено сооружение 3 с кадастровым номером N, в соответствии с Земельным Кодексом РФ без проведения торгов, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о нахождении на этом земельном участке иного, не принадлежащего ему объекта недвижимости (л.д.16-17, 38-39 в томе 1).
К вышеуказанному заявлению Кузнецов А.Н. приложил:
-копию постановления администрации г.Рязани от 26.04.2018 N1648;
-справку Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 29.11.2012, о том, что объект капитального строительства сооружение - железнодорожные подъездные пути по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) зарегистрирован Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в адресном реестре по г.Рязани 29.08.2006, на основании данных технической инвентаризации от 24.06.2011 и от 09.11.2012 года (л.д.36 в томе 1);
-справку кадастрового инженера ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" Ермаковой Т.В. от 21.06.2018 N, проводившей землеустроительные работы для формирования земельного участка по адресу: <адрес>, в целях его постановки на кадастровый учет, из содержания которой следует, при осмотре земельного участка установлено расположение на нем только одного объекта недвижимости, а именно сооружения - железнодорожных подъездных путей по адресу: <адрес>, протяженностью 875 м; с учетом этого обстоятельства, а также сведений из справки Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 29.11.2012, совпадения характеристик сооружений N и N с кадастровыми номерами соответственно N и N, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, в виде задвоенности сведений об одном и том же объекте недвижимости (л.д.49 в томе 1).
Вышеуказанное заявление Кузнецова А.Н. 09.07.2018 было получено Управлением Росреестра по Рязанской области, которое 12.07.2018 перенаправило его для рассмотрения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, со ссылкой на то, что государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N был произведен соответственно 09.11.2011 и 23.11.2012 года (л.д.88 в томе 1).
Действия по исключению сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N по обращению Кузнецова А.Н. от 04.07.2018, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Административным регламентом по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития от 07.06.2017 N 278, не были произведены ответ заявителю не дан.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика, как органа, который в настоящее время осуществляет ведение государственного кадастрового учета и несет ответственность за достоверность содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, допущено бездействие, которое нарушает права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером N (л.д.109-213 в томе 1), следует, что изначально сооружение N - железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером N, протяженностью 875 м находилось в составе сооружения N протяженностью 1730 м по адресу: <адрес>. По решению прежнего единоличного собственника сооружения N - Каюмова Р.С. от 20.04.2007 оно было разделено на несколько объектов недвижимости: сооружение N, протяженностью 875 м, сооружения N, N, N, N, протяженностью соответственно 50, 255, 112 и 438 м.
Сооружение N в числе иных сооружений в последующем было продано ООО холдинговая компания "Рязанские дороги", а затем по договору купли-продажи от 11.02.2011 - Кузнецову А.Н.
На сооружение 15 Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" был подготовлен технический план, согласно которому границы сооружения определялись схематично от Т.стрелка до тупикового упора, протяженность сооружения составляла 875 м.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 12.12.2012, по данным технической инвентаризации на 2006 год ж/путь по адресу: <адрес>, соор.N на плане усадьбы был указан схематично, имел протяженность 275 м и находился в пределах границ предприятия по адресу: <адрес>. По данным инвентаризации 2007 года данный путь удлинился, протяженность составила 875 м, на плане усадьбы также был указан схематично, но также не выходил за пределы границ данного предприятия. В июне 2011 года заказчиком Кузнецовым А.Н. был предъявлен к инвентаризации объект ж/дорожный путь, протяженностью 1431 м, который выходил за пределы границ предприятия по адресу: <адрес>. Ему был присвоен адрес: <адрес> и впервые было указано его местоположение: от стрелочного перевода N до тупика на земельном участке <адрес>. Объект был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. При инвентаризации в ноябре 2012 года по заявке Кузнецова А.Н. данный объект был разделен на 2 объекта с адресами: <адрес>, местоположение от стрелочного перевода N до изолированного стыка маневренного светофора, протяженностью 342, 9 м и <адрес>, местоположение: от изолированного стыка маневренного светофора до тупика на земельном участке <адрес>, протяженностью 875м. Оба пути выходят за пределы границ предприятия <адрес>.
В этом же ответе сообщалось о недействительности ранее выданной справки от 29.11.2012 и невозможности вывода о том, что объект с адресом: <адрес> и объект с адресом: <адрес> являются одним и тем же объектом в связи с их различным местоположением.
12.12.2012 Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" также была выдана уточненная справка о том, что объект- сооружение инженерных сетей по адресу: <адрес> ранее являлось частью железнодорожного пути по адресу: <адрес>, от стрелочного перевода N до тупика на земельном участке <адрес> и ранее в ж/путь по адресу: <адрес> входила часть ж/пути по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером N (л.д.234-255 в томе 1, л.д.1-34 в томе 2), представленному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, по заявлению Кузнецова А.Н. от 19.11.2012 о постановке на учет сооружения 4, находящегося по адресу: <адрес>, от изолированного стыка маневренного светофора до тупика на земельном участке <адрес>, протяженностью 875м, данное сооружение было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.
Из материалов дела также следует, что по итогам проведенной инвентаризации 24.06.2011 Кузнецов А.Н. обращался в Управление Росреестра по Рязанской области за регистрацией изменений в параметрах сооружения 3, в чем ему было отказано.
Решением Арбитражного Суда Рязанской области от 19.12.2011 отказ Управления Росреестра по Рязанской области, оформленный сообщением от 21.09.2011, в регистрации изменений данного сооружения был признан незаконным.
30.01.2012 Управлением Росреестра по Рязанской области Кузнецову А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности на железнодорожные подъездные пути по адресу: <адрес>, протяженностью 1431 м от стрелочного перевода N до тупика на земельном участке <адрес>, имеющий условный N, запись о регистрации права произведена 03.03.2011 года.
В последующем, постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 11.07.2012 решение Арбитражного Суда Рязанской области от 19.12.2011 было отменено, в удовлетворении заявления ИП Кузнецова А.Н. - отказано; определением Арбитражного Суда Рязанской области от 14.09.2012 осуществлен поворот исполнения судебного решения от 19.12.2011 путем исключения сведений из ЕГРН записи от 24.01.2012 об изменении протяженности объекта недвижимого имущества - железнодорожных подъездных путей сооружения 3 по адресу: <адрес>, с 875 м на 1431 м.
В настоящее время в ЕГРН содержится запись о принадлежности Кузнецову А.Н. сооружения - железнодорожные подъездные пути, протяженностью 875 м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 15.11.2011 года.
При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Кузнецову А.Н. 07.12.2012 года, за ним на праве собственности значился объект - сооружение - железнодорожные подъездные пути, протяженностью 875 м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от стрелочного перевода N до тупика на земельном участке <адрес>.
Из заключения кадастрового инженера ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" ФИО7 (л.д.97-105 в томе 2), справки данного кадастрового инженера от 21.06.2018, приложенной к заявлению Кузнецова А.Н. об исправлении реестровой ошибки (л.д.37 в томе 1), пояснений специалиста ФИО7 в судебном заседании следует, что основные характеристики данных линейных сооружений, в части протяженности - 875 м полностью совпадают, по адресу: <адрес> расположен один объект - железнодорожные пути, находящийся в пределах одних и тех земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, сооружение с кадастровым номером N, кроме того, занимает территории кварталов с кадастровыми номерами N и N; различие в описании координатных точек данных сооружений объясняется тем, какие именно точки в качестве характерных принимались за основу при установлении местоположения данных сооружений на местности.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, исследовав общедоступные сведения из публичной кадастровой карты, суд сделал вывод о том, что в результате осуществления государственного кадастрового учета изменений сооружения 3 по результатам инвентаризации в 2011 году, поворота исполнения решения Арбитражного Суда <адрес>, раздела сооружения 3 в 2012 году, на кадастровый учет как самостоятельный объект было постановлено сооружение 4, при этом произошло частичное наложение сооружений с кадастровыми номерами N и N относительно координатных точек в рамках одного и того же железнодорожного пути, расположенного в р-не <адрес> (соор.N и соор.N).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 1 данного Федерального Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу статьи 66 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Сославшись на вышеуказанные нормы, определяющие, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, должны быть достоверными и подтверждать существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, суд верно указал, что поскольку в ЕГРН содержатся сведения об объектах с разными кадастровыми номерами, но фактически дублирующие сведения об одном и том же объекте недвижимости, то они подлежат исключению путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Бездействие Управления Росреестра по Рязанской области по исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером N по заявлению Кузнецова А.Н. от 04.07.2018, нарушает права последнего и не соответствует требованиям статьи 66 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, возлагающей на административного ответчика, как орган, который в настоящее время осуществляет ведение государственного кадастрового учета, ответственность за достоверность содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости.
Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, право собственности на сооружение с кадастровым номером N ни за кем не зарегистрировано, фактически с инициативой постановки данного объекта на кадастровый учет выступал сам Кузнецов А.Н.
Данный объект поставлен на кадастровый учет без сопоставления с данными ЕГРН, сведения о нем фактически дублируют сведения относительно находящегося в собственности административного истца сооружения с кадастровым номером N.
Достоверных доказательств опровергающих данное обстоятельство административный ответчик не представил.
По мнению судебной коллегии, в силу части 3 статьи 61 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", повторное внесение сведений в ЕГРН об одном и том же объекте недвижимости в данном случае является реестровой ошибкой, которая подлежала исправлению по решению органа кадастрового учета. Иной вывод суда первой инстанции является ошибочным, но сам по себе не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Спора относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N между какими-либо участниками гражданского оборота не имеется, поэтому разрешение заявленных требований в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, допустимо. Что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апеллянта о несоответствии заявления Кузнецова А.Н. требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут оправдать бездействие административного ответчика, который получив документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, надлежащих мер к ее исправлению не принял, не указал заявителю на необходимость представления заявления по соответствующей форме.
Оспаривание решения, действий (бездействия) государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.
Управление Росреестра по Рязанской области реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере кадастрового учета, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании бездействия названного органа по исправлению реестровой ошибки и исключению из ЕГРН недостоверных сведений, препятствующих административному истцу выкупить земельный участок под принадлежащим ему объектом, вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на административного ответчика обязанность исключить сведения из ЕГРН, путем снятия с государственного кадастрового учета сооружения - железнодорожных путей с кадастровым номером N, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку признав права Кузнецова А.Н. нарушенными, суд принял меры к их восстановлению, что не противоречит пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
