Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1284/2019
4 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Зайченко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2019 г., которым постановлено:
Административный иск Зайченко Е.А. к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. от 14 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Зайченко Е.А. по доверенности Зайченко Н.А., поддержавшей жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайченко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2018 г. о запрете регистрационных действий, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 9 июня 2011 г. в отношении должника ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" о сносе строения аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является Новиков С.М. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Емелина Л.Г. вынесла постановление от 14 сентября 2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, данное постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. С 31 июля 2018 г. ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" прекратил деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено и по нему не должны совершаться исполнительные действия. Кроме того, оспариваемым постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N, находящемся в муниципальной собственности, расположено принадлежащее ей нежилое здание площадью 79,8 кв.м с кадастровым N, которое она приобрела 9 июня 2018 г. на открытом аукционе в ходе реализации имущества ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" при ликвидации. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка создает ей препятствия для его приобретения в собственность.
На основании изложенного Зайченко Е.А. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. от 14 сентября 2018 г. о запрете Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым N и объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Зайченко Е.А., действуя через своего представителя Жулимова И.А., просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы указал на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и объяснениях представителя в судебном заседании. Дополнительно указал, что суд не дал никакой оценки доводам административного истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с ликвидацией должника-организации, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя созданы препятствия административному истцу к осуществлению его права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее Зайченко Н.А. нежилое здание. Вопреки очевидным обстоятельствам дела суд необоснованно посчитал, что на спорном земельном участке площадью 120 кв.м расположены два объекта недвижимости: объект незавершенного строительства (здание) площадью 81,1 кв.м с кадастровым N и объект недвижимого имущества (здание) площадью 79,8 кв.м с кадастровым N. Вместе с тем, объект с кадастровым N возник в результате завершения строительства объекта с кадастровым N, а отсутствие регистрации прекращения права на этот объект одновременно с кадастровым учетом нового объекта и прав на него не означает, что на земельном участке находится два объекта недвижимости.
В письменных возражениях УФССП России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Зайченко Е.А., заинтересованное лицо Новиков С.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 марта 2011 г. удовлетворен иск Новикова С.М., на ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" возложена обязанность по сносу аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. Из содержания решения суда следует, что предметом судебного спора являлось незавершенное строительством двухэтажное здание аптечного пункта общей площадью 81,1 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым N.
Постановлением от 9 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по исполнению указанного решения суда. Взыскателем по исполнительному производству является Новиков С.М., должником - ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс".
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Емелина Л.Г. вынесла постановление от 14 сентября 2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении подлежащего сносу объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления, затронувших права и законные интересы административного истца Зайченко Е.А., не являющейся стороной исполнительного производства, в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 марта 2011 г. не исполняется длительное время, в том числе в связи с отсрочкой исполнения решения суда, которая была представлена определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2011 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 г. по делу N (по иску ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о понуждению к заключению договора аренды земельного участка по <адрес> для строительства аптечного пункта) и рассмотрения по существу со вступлением в законную силу решения суда по делу N (по иску ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину "<данные изъяты>" по <адрес>).
По делу также установлено, что в период представления отсрочки исполнения решения суда строение, подлежащее сносу, 3 октября 2017 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как объект незавершенного строительства - здание аптечного пункта площадью 81,1 кв.м с кадастровым N. Правообладателем данного объекта на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2018 г. являлось ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс".
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N является законной мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, а потому соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и принято в пределах установленной данным законом компетенции судебного пристава-исполнителя.
При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Административный истец правообладателем спорного имущества не является, а ограничительные меры на принадлежащий Зайченко Е.А. объект недвижимого имущества (здание) площадью 79,8 кв.м с кадастровым N, расположенный на том же земельном участке с кадастровым N по <адрес>, и сам земельный участок оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не накладывались.
Довод жалобы относительно того, что принадлежащий Зайченко Е.А. объект с кадастровым N возник в результате завершения строительства объекта с кадастровым N, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, основанием для отмены решения суда не является, поскольку материалам дела не соответствует.
Так, из ответа Управления Росреестра по Пензенской области от 25 декабря 2018 г. следует, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Зайченко Е.А. на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым N, площадью 79,8 кв.м, являющегося вспомогательным объектом по отношению к зданию с кадастровым N, площадью 81,1 кв.м, данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым N (<адрес>).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от 18 января 2019 г. на земельном участке с кадастровым N (<адрес>) расположены два объекта недвижимости: объект незавершенного строительства (здание) площадью 81,1 кв.м с кадастровым N (<адрес>) и объект недвижимого имущества (здание) площадью 79,8 кв.м с кадастровым N.
Утверждение административного истца в жалобе о том, что судом не дана оценка его доводам о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, согласно которому суд пришел к выводу о том, что административный истец стороной исполнительного производства не является и данным исполнительным производством ее права не нарушаются.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он соответствует установленным обстоятельствам.
Приложенный апелляционной жалобе отказ администрации г. Пензы от 15 сентября 2018 г. в предоставлении Зайченко Е.А. в собственность земельного участка с кадастровым N на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку наличие исполнительного производства N о сносе строения по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 2 марта 2011 г. не указано в ответе администрации в качестве основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка.
Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на переоценку установленного судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
