Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2018 года №33а-1284/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-1284/2018







город Мурманск


25 апреля 2018 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:








председательствующего


Устинович С.Е.




судей





рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Мурманскому областному суду об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Подшивалову Андрею Геннадьевичу административное исковое заявление к Мурманскому областному суду об оспаривании решения, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Мурманского областного суда, выразившихся в не заключении с ним договора по нераспространению сведений (информации), приведенных в исковом заявлении от 07.07.2017, отнесенных к государственной тайне.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит указанное определение отменить и направить административное исковое заявление на рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судьи противоречат сложившейся судебной практике и не соответствуют обстоятельствам, установленным в определении Первомайского районного суда г.Мурманска от 11.01.2018 и апелляционном определении Мурманского областного суда от 01.03.2018.
Приводит довод о том, что в указанных определениях, которые вынесены при рассмотрении его административного искового заявления к Министерству внутренних дел Российской Федерации, заявленного по аналогичным основаниям, сделан вывод о подсудности требований областному суду, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение противоречит требованиям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела связанные с государственной тайной.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, административный истец в административном исковом заявлении, поданном в Мурманский областной суд, просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Мурманского областного суда, выразившихся в не заключении с ним договора по нераспространению сведений, отнесенных к государственной тайне, содержащихся в исковом заявлении от 07.07.2017.
Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, и установив, что в них не содержатся сведения, составляющие государственную тайну, а также отсутствуют достаточные данные, подтверждающие необходимость исследования при разрешении заявленных административным истцом требований вопросов, затрагивающих государственную тайну, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного административного дела областному суду.
При этом судья верно указал в определении, что согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с настоящим исковым заявлением административный истец вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.
Постановленное судьей определение отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает конституционного права административного истца на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Довод частной жалобы Подшивалова А.Г. о том, что обжалуемое определение противоречит судебной практике и выводам в определениях судов о подсудности областному суду иного административного дела по административному иску, предъявленному к другому административному ответчику и по иным основаниям, сводится к ошибочному толкованию положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям процессуального законодательства, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 310, 311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка