Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1284/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33а-1284/2018
"06" июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. на определение Костромского областного суда от 24 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ОТАЛ" обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости.
Решением Костромского областного суда от 17 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 2 191 000 руб.; датой подачи заявления постановлено считать 04 октября 2017 года.
10 апреля 2018 года ООО "ОТАЛ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных обществом судебных расходов в сумме 20 000 руб., из которых: 18 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Костромского областного суда от 24 апреля 2018 года с администрации Костромской области в пользу ООО "ОТАЛ" в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб.; во взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области отказано.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "ОТАЛ" о взыскании судебных расходов отказать. В жалобе указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом; что доказательств того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, материалы дела не содержат, а само по себе превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе массовой оценки, его рыночной стоимости, составившее 56%, о такой ошибке не свидетельствует. Считает, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, предусмотренное действующим законодательством, в связи с чем решение по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имевших противоположных с истцом юридических интересов, и не порождает у них обязанность возмещения истцу судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости ООО "ОТАЛ" представило отчет N Н-038-А17 от 12 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ИП Филипп А.В. (том 1 л.д.17-115).
Согласно договору N Н-038-А17 на оказание услуг по оценке от 05 сентября 2017 года, заключенному между ИП Филипп А.В. (исполнитель) и ООО "ОТАЛ" (заказчик), и заданию на оценку исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером N (том 2 л.д.13-18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб.
Факт оплаты ООО "ОТАЛ" указанной суммы подтвержден платежными поручениями N 268 от 07 сентября 2017 года и N 303 от 03 октября 2017 года на сумму 5 000 руб. и 13 000 руб. соответственно (том 1 л.д.206, 207).
При подаче административного иска ООО "ОТАЛ" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 371 от 21 ноября 2017 года (том 1 л.д.6).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Разрешая поставленный в заявлении ООО "ОТАЛ" вопрос, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, утвердившей оспоренные административным истцом результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области, значительно превышает его рыночную стоимость (в 2,3 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.
В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, что судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов на составление отчета об оценке у административного истца отсутствовала, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных ООО "ОТАЛ" судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Взыскивая с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате отчета в полном объеме, суд правильно исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка был положен в основу судебного решения, которым утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость пересмотрена.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
