Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-12839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-12839/2020
Судья Чернов В.И. Дело N 33а-12839/2020 К-027
24RS0028-01-2020-002125-46
14 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Макурина В.М., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по административному иску ООО "Стройкомплект" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой Марине Андреевне, Смирнову Игорю Константиновичу, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкину Захару Витальевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой М.А.,
на решение суда Кировского района города Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ООО "Стройкомплект" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой Марине Андреевне, Смирнову Игорю Константиновичу, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска Печенкину Захару Витальевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой Марины Андреевны, выразившемся в нарушении пунктов 8 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части несвоевременного вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП и сроков высылки копий постановлений взыскателю, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО15 по необеспечению возбуждения исполнительных производств в сроки, установленные пунктов 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также необеспечению своевременного совершения полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, отказать.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой Марины Андреевны выразившемся в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств N-ИП от <дата> N N-ИП от <дата> N, N-ИП от <дата> N
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройкомплект" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, направлению постановлений взыскателю, непринятию надлежащих мер по принудительному исполнению незаконными;
- признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска Печенкина З.В. по необеспечению возбуждения исполнительных производств в сроки, необеспечению своевременного совершения полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение в рамках указанных выше исполнительных производств.
Требования мотивировал тем, что обществом в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска 11.03.2020 г. предъявлено три исполнительных листа о взыскании с Решетникова А.П. денежных средств, вместе с тем исполнительные производства по исполнительным листам возбуждены лишь 13 и 14 мая 2020 г. В связи с непринятием своевременных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, нарушены права взыскателя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сапожникова М.А., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО "Стройкомплект" - Черкасова И.А. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца ООО "Стройкомплект" - Черкасову И.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой Марины Андреевны выразившемся в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств N-ИП от <дата> N, N-ИП от <дата> N, N-ИП от <дата> N
Как следует из содержания п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
В связи с этим, решение суда подлежит проверке в той части, с которой не согласен апеллянт.
По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника Решетникова А.П. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем своевременное неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предполагает возможность сокрытия должником, принадлежащего ему имущества, на которое возможно обращение взыскания, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Суд, верно исходил и того, что с момента возбуждения исполнительного производства все возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не предпринимались, некоторые меры вовсе не производились. При этом, меры принудительного исполнения, которые были приняты судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства в целях проверки и установления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, при наличии сведений о том, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не приняты меры к проверке налоговой отчетности и получаемый им доход, кроме того, при наличии у должника имущества не приняты меры к запрету на регистрационные действия с земельным участком, и мер связанных с реализацией земельного участка на публичных торгах, также в нарушение действующего законодательства адрес проживания должника проверен лишь 01.06.2020 г., то есть через полтора месяца после возбуждения исполнительных производств и после обращения административного истца в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, также при наличии задолженности более 30 000 рублей не решен вопрос о временном ограничении на выезд должника из РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке, принадлежащем должнику запрета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя из этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя ООО "Стройкомплект" на своевременное и правильное исполнение судебного акта, а также на своевременное и полное исполнение решения суда.
Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в достаточное мере судебным приставом-исполнителем не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО "Стройкомплект", а также действующие нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Данные вывода являются правильными, судом должным образом мотивированы, соответствует закону и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Кировского района города Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Шаврина А.И.
Макурин В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
