Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33а-12833/2020, 33а-59/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33а-59/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Данцевой Т.Н.,
судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю" о признании незаконным решения, признании незаконным действия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Ереско С.П.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Ереско Сергея Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю" о признании незаконными решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> N, признании незаконными действий (бездействий), произведенными регистрационным органом и регистратором по подготовке и реализации решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; отмене указанных решений, возложении обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о сооружении гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, а именно запись N - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ереско С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными решение о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> а также признать незаконными действия (бездействия), произведенные регистрационным органом и регистратором по подготовке и реализации решения о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и о погашении в ЕГРН записи о праве на указанный гаражный бокс, отменить указанные решения и возложить на административных ответчиков обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о вышеуказанном гараже, а именно запись N. Требования мотивировал тем, что он является собственником спорного гаражного бокса, расположенного на земельном участке с координатами поворотных точек N площадью 58кв.м. При обращении 21 марта 2017 года в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, указанный земельный участок был сформирован и ему присвоен кадастровый (условный) N. Гаражный бокс в установленном порядке прошел кадастровый учет, ему присвоен адрес, объект недвижимости внесен в кадастр 25 июня 2015 года. При утверждении схемы было установлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве пользования СФУ. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.12.2015, вступившим в законную силу 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", территориальному управлению Росимущества в Красноярском края о признании собственности на гаражный бокс было отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и администрации г.Красноярска об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" земельным участком с кадастровым номером N, признан гаражный бокс N, площадью 113,8кв.м., по адресу: <адрес> самовольной постройкой, с возложением обязанности по сносу гаражного бокса в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. При ознакомлении с материалами гражданского дела административным истцом было установлено, что сооружение (гаражный бокс) снято с кадастрового учета, а право собственности административного истца погашено, в связи с чем, им была в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ от 31.10.2018. С указанным ответом и решением регистрационного органа о снятии принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастрового учета он не согласен, поскольку судебного акта о снятии объекта с кадастрового учета не принималось, исковых требований ранее в данной части не заявлялось, полагает, что административным ответчиком искажена резолютивная часть решения о возложении обязанности по сносу всего гаражного бокса, кроме того в самом ответе отсутствует информация о заявителе, в том числе полагает, что решение о погашении записи о праве на объект без соответствующего заявления заинтересованных лиц или правообладателя не может быть принято, без удостоверения сведений об отсутствии данного объекта на местности, в связи с чем принятое решение о снятии объекта с государственного кадастрового учета, присутствующего на местности - незаконно. Также незаконны действия, выразившиеся в проведении указанных выше регистрационных действий без соответствующей проверки и обоснования принятия решений в отсутствие прямых указаний закона, решения суда, а также без уведомления собственника и принятии заявлений от лиц, не имеющих полномочий на право распоряжения сооружением (гаражным боксом) и не заявляющих встречных требований на данное сооружение, бездействие регистратора и органа регистрации и кадастрового учета выражено в отсутствии действий по установлению характеристик объекта недвижимости на местности и проведение некачественной проверки документов и заполнения соответствующего протокола. Кроме того, аннулированное свидетельство о праве собственности Ереско С.П., выданное в 2015 году, не могло быть аннулировано в пользу правообладателя участка N, чьи права зарегистрированы позднее, в 2016 году.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец Ереско С.П. просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что оспариваемый ответ, действия (бездействие) государственного органа не содержат ни истребованного решения, ни номеров погашенных записей о внесении в ГКН и записи о праве, а также не содержат в резолютивной части решения суда требований о погашении записи о праве и снятии объекта незавершенного строительства. В оспариваемом ответе искажена резолютивная часть решения о возложении обязанности по сносу всего гаража. В ответе отсутствует информация о заявителе. Ответ о том, что предоставление заявления от лица, сведения о котором внесены как о правообладателе объекта недвижимости, не требуется, незаконен. Отказ в выдаче решения по запросу правообладателя о лишении его права нарушает права собственника. Решение о погашении права без соответствующего заявления заинтересованных лиц не может быть принято, в связи с чем решение о снятии объекта с кадастрового учета незаконно. Незаконны действия по проведению регистрационных действий. Бездействие регистратора и органа регистрации выражается в отсутствии действий по установлению характеристик объекта недвижимости. Техпаспорт и кадастровые паспорта земельных участков с обнаруженным пересечением границ были внесены в ГКН и отражались на Государственной публичной карте, а в кадастровом паспорте земельного участка N сооружение истца с кадастровым номером N никогда не было отражено и не обременяло данный земельный участок, что доказывает кадастровую ошибку. Аннулированное свидетельство о праве Ереско С.П. не могло быть аннулировано в пользу правообладателя участка 24:50:0000000:250. Судебное заседание 14.09.2020 состоялось без его участия, при условии, что им было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу.
От представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Богданчиковой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Ереско С.П., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От административного истца Ереско С.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возможности отложить, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежал гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем, на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.12.2015 спорный гаражный бокс был признан самовольной постройкой, а на Ереско С.П. возложена обязанность по его сносу. На основании поступившего в Управление Росреестра по Красноярскому краю вышеуказанного решения суда было произведено погашение записи о праве Ереско С.П. на спорный гаражный бокс. Не согласившись с действиями регистрирующего органа, административный истец Ереско С.П. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу о том, что при осуществлении действий государственным регистратором по внесении записи в Единый государственный реестр о прекращении права собственности административного истца на самовольную постройку каких-либо нарушений в действиях регистрирующего органа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований Ереско С.П. не имеется.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п.п.3 ч.3 ст.14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс, собственником которого являлся административный истец Ереско С.П., расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Гаражный бокс признан самовольной постройкой, а на его собственника Ереско С.П. возложена обязанность по его сносу. Решение суда, на основании которого установлены данные обстоятельства, вступило в законную силу. Поскольку данный земельный участок находится в пользовании ФГАОУ ВПО "СФУ", по заявлению представителя последнего были проведены кадастровые работы, а именно произведено обследование спорного гаражного бокса, в результате чего 25.06.2018 был составлен акт обследования, из содержания которого следует факт прекращения существования гаражного бокса административного истца, в связи с чем представитель ФГАОУ ВПО "СФУ" на основании вышеприведенных норм закона обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением о снятии объекта с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности Ереско С.П. на спорный гаражный бокс. Из изложенного следует, что процедура по обращению заявителя с соответствующим заявлением, а также действия регистрирующего органа по его рассмотрению и принятию решения о снятии объекта с регистрационного учета и погашения записи в ЕГРН о праве на него соблюдена и соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ответ, действия (бездействие) государственного органа не содержат ни истребованного решения, ни номеров погашенных записей о внесении в ГКН и записи о праве, а также в резолютивной части решения суда не содержится требований о погашении записи о праве и снятии объекта незавершенного строительства, несостоятельны. Форма ответа государственного органа на обращение Ереско С.П. законодателем не закреплена, обязательных требований к его содержанию не установлено. Кроме того, ответ, данный административному истцу, не являлся предметом оценки суда первой инстанции на предмет его полноты и законности, таковых требований административным истцом при обращении в суд первой инстанции с административным иском заявлено не было, в связи с чем его содержание не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Ссылка на отсутствие в решении суда требований о погашении записи о праве и снятии объекта с учета, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами закона для снятия спорного гаражного бокса с кадастрового учета и погашении записи о нем в ЕГРН достаточным является принятие судом решения о сносе самовольной постройки. Таковое было вынесено Октябрьским районным судом г.Красноярска 17.12.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия административного ответчика в отношении спорного гаражного бокса не могли быть проведены без заявления заинтересованных лиц, а также без уведомления собственника, подлежат отклонению, поскольку как указано выше с соответствующим заявлением к административному ответчику обратился представитель лица, являющегося пользователем земельного участка, на котором был расположен гаражный бокс Ереско С.П., признанный самовольной постройкой и подлежащий сносу, расположение которого на указанном земельном участке нарушало права его пользователя - ФГАОУ ВПО "СФУ". Уведомление собственника при проведении указанных действий на административного ответчика нормами действующего законодательства не возложено, о чем подробно указано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистратором не устанавливались характеристики объекта на местности, некачественно проведена проверка документов, несостоятельны, поскольку государственному регистратору был представлен акт обследования спорного объекта недвижимости, из содержания которого следует, что гаражный бокс был подвергнут визуальному осмотру, осуществленному кадастровым инженером Нахаевой Н.Н., результаты которого отражены ею в указанном акте. Данный акт незаконным, недостоверным, недействительным не признан, подготовлен уполномоченным должностным лицом, являющимся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров". При этом представленные Ереско С.П. сведения о проводимой ГСУ СК России по Красноярскому краю, Прокуратурой Красноярского края проверки по факту его обращения о привлечении к уголовной ответственности кадастрового инженера Нахаевой Н.Н. по вопросу фальсификации доказательств, не свидетельствует о незаконности подготовленного ею акта, поскольку данного факта с достоверностью не установлено, к уголовной ответственности Нахаева Н.Н. не привлечена.
Ссылка Ереско С.П. на то, что в кадастровом паспорте земельного участка N сооружение истца с кадастровым номером N никогда не было отражено и не обременяло данный земельный участок, несостоятельна, поскольку отсутствие указания на это не свидетельствует об отсутствии нарушения прав пользователя земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 - ФГАОУ ВПО "СФУ".
Доводы Ереско С.П. о том, что судебное разбирательство состоялось 14.09.2020 в его отсутствие при подачи им 13.09.2020 ходатайства об отложении разбирательства по делу, подлежат отклонению. Из материалов дела, в том числе из справки помощника судьи ФИО9 от 14.09.2020, а также из заключения по результатам служебной проверки и.о.председателя Октябрьского районного суда <адрес> ФИО10 от 10.11.2020 следует, что ходатайство Ереско С.П. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 14.09.2020, поступило в суд 14 сентября 2020 года в 17 часов 04 минуты. Указанные справка и заключение составлены уполномоченными должностными лицами, основанием усомниться в достоверности указанных ими сведений у судебной коллегии не имеется. То есть Ереско С.П. не принял мер к заблаговременному извещению суда о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем его доводы не влекут отмену решения.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и решений административного ответчика незаконными.
Иные доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереско С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
