Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-12832/2020, 33а-544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-544/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу Лузина Алексея Валентиновича на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю к Лузину Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по пени удовлетворить.
Взыскать с Лузина Алексея Валентиновича в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 80764 рубля, пени в размере 294 рубля 79 коп.
Взыскать с Лузина Алексея Валентиновича в доход местного бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 2 631 рубль 76 коп."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения Лузина А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лузину А.В. о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 80764 руб., пени в размере 294,79 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лузин А.В. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сделка, на основании которой в 2018 году он стал собственником земельного участка, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу N А50-7250/2019 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу Т.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Лузин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного истца, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо Т. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил. Каких-либо ходатайств не заявлял.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
Вместе с тем, возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является имущество (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
На основании ст. 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что Лузину А.В. в период с 02.04.2018 по 21.08.2020 года на праве собственности принадлежал, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: ****, который является объектом налогообложения по данному иску.
МИФНС России N 19 по Пермскому краю направила Лузину А.В. налоговое уведомление N 5573051 от 27.06.2019 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 о взыскании земельного налога за 2018 год, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: ****.
В установленные сроки Лузин А.В. земельный налог не оплатил и налоговый орган направил в его адрес требование N 162214 от 20.12.2019 со сроком уплаты до 21.01.2020, посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика.
МИФНС России N 19 по Пермскому краю 03.03.2020 обратилось за выдачей судебного приказа.
10.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2а-738СП/2020, которым с Лузина А.В. в пользу МИФНС России N 19 по Пермскому краю взыскан земельный налог и пени на общую сумму 81058 рублей 79 коп.
Определением мирового судьи от 01.04.2020 судебный приказ отменен в связи с возражениями Лузина А.В.
Так же из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края N А50-7250/2019 от 11.06.2020 признано недействительным соглашение об отступном заключенное 26.03.2018 между Т. и Лузиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лузина А.В. возвратить в конкурсную массу Т. земельный участок общей площадью 7404 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, по адресу: ****.
Согласно выписки из Единого государственного реестра за Т. 21.08.2020 вновь зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ****.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края N А50-7250/2019 от 11.06.2020 применены последствия недействительности сделки в целях приведения сторон в первоначальное положение, признано недействительным соглашение об отступном заключенное 26.03.2018 между Т. и Лузиным А.В. по основаниям мнимости и безденежности первоначального договора займа от 08.10.2015.
Признание сделки по отчуждению имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и в силу закона такая сделка не влечет никаких юридических последствий.
Вступившее в законную силу и исполненное решение суда о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, безусловно, свидетельствует об отсутствии у административного ответчика имущества, подлежащего налогообложению.
Обстоятельства фактического владения имуществом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку на момент предъявления административного иска у Лузина А.В. отсутствовало имущество (земельный участок) ввиду признания судом сделки недействительной и приведения сторон в первоначальное положение в виде возврата имущества в конкурсную массу Т., отсутствовали основания для взыскания с административного ответчика недоимки по земельному налогу и пени.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч.ч. 2, 3 ст. 310 КАС РФ с принятием нового решения (п. 3 ст. 309 КАС РФ) об отказе в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю к Лузину Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности и пени.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 26 октября 2020 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю к Лузину Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 80764 руб., пени в размере 294,79 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
