Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1283/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2020 года, которым Сальникову Валерию Евгеньевичу отказано в удовлетворении требований к ОСП по Дзержинскому району г.Перми о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в отказе в выдаче исполнительных документов, признании незаконным постановления от 23.09.2020 N **, возложении обязанности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Сальникова В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников В.Е. обратился в суд с административным иском к ОСП по Дзержинскому району г.Перми о признании незаконным действия (бездействия), признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020 N **, возложении обязанности дать ответ по существу заявлений от 14.09.2020.
Требования мотивированы тем, что 05.10.2020 истцом было получено постановление ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 14.09.2020 N** об отказе в удовлетворении его заявления от 14.09.2020 о предоставлении исполнительных листов N **/2015 в отношении Сальникова В.Е., С1. С указанным постановлением он не согласен, считает его не мотивированным, поскольку исполнительные листы, по которым взыскиваются денежные средства, не представлены. Полагает, что указание на взыскателя ООО УК ЖФ "Техноресурс плюс" является не уместным, так как указанная управляющая компания не оказывала ему коммунальных услуг. Кроме того, просил ответить, какие еще необходимо представить документы, подтверждающие, что денежные средства были взысканы за жилищно-коммунальные услуги, которые ООО УКЖФ "Техноресурс плюс" не оказывало, денежные средства взыскиваются без исполнительных листов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сальников В.Е. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции произвольно увеличил исковые требования, поскольку требования о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности ознакомить с исполнительными документами не заявлял. Не доказаны обстоятельства уничтожения исполнительных листов и исполнительных производств, срок их хранения не истек. Суд применил закон, не подлежащий применению, придя к выводу о том, что обращение истца подлежало рассмотрению в 30-дневный срок, установленный Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", тогда как положениями ст.ст.64.1, 126 Закона "Об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения - 10 дней. Вывод суда о направлении 17.08.2018 исполнительного листа в адрес ООО УКЖФ "Техноресурс плюс" противоречит обстоятельствам дела, так как данная организация домом не управляла, указанного почтового адреса нет. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Дзержинского суда журнала регистрации исполнительных листов, следовательно, исполнительных листов не было. Согласия на привлечение к участию в деле соответчиков истец не давал. В решении суда в качестве представителя указана Волегова М.А., которая участия в деле не принимала.
Административный истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. Представителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2020 Сальниковым В.Е. подано в ОСП по Дзержинскому району г.Перми заявление N 1 о предоставлении ему исполнительных листов N **/2015 в отношении Сальникова В.Е. и С1.
В заявлении N 2 от 14.09.2020 Сальников В.Е. просил указать, какие документы ему необходимо представить в подтверждение того, что денежные средства были взысканы за жилищно-коммунальные услуги, которые ООО УКЖФ "Техноресурс плюс" не оказывает.
Постановлением от 23.09.2020 N** заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми Сальникову В.Е. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении копий исполнительного листа в отношении него и С1. в связи с уничтожением исполнительных производств. В адрес Сальникова В.Е. был направлен Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
23.09.2020 в адрес Сальникова В.Е. направлен ответ на его заявление N 2 от 14.09.2020, согласно которому исполнительные производства в отношении Сальникова В.Е. и С1. окончены фактическим исполнением. Разъяснено, что основанием для возврата взысканных денежных средств может являться только решение суда об отмене исполнительного документа или решение суда о повороте исполнения исполнительных документов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку исполнительные листы были уничтожены, они не могли быть предоставлены Сальникову В.Е. Постановление от 23.09.2020 по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Заявление N 2 рассмотрено должностным лицом в установленные Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, на обращение дан ответ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о предоставлении копии исполнительных листов подлежало рассмотрению в порядке, установленном ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а заявление N 2 от 14.09.2020 - в соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По смыслу п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014, обращение о разъяснении перечня необходимых документов не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка в жалобе на то, что не доказаны обстоятельства уничтожения исполнительных листов и исполнительных производств, противоречит материалам дела. Так, из текста оспариваемого постановления от 23.09.2020 следует, что в адрес Сальникова В.Е. был направлен Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Составление указанного Акта предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.
При этом, доводы административного истца о том, что срок хранения документов не истек а так же о направлении исполнительных листов в адрес ООО УКЖФ "Техноресурс плюс" правового значения для дела с учетом характера и предмета заявленных требований не имеют. Правомерность действий по уничтожению исполнительных производств предметом проверки в рамках настоящего дела не является.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации исполнительных листов, на правильность постановленного решения суда не влияет. Из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N** от 18.01.2016 в отношении Сальникова В.Е., N** от 18.01.2016 в отношении С1., видно, что они возбуждены на основании исполнительных листов N **/2015 выданных на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми, при этом предмет исполнения, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, соответствует резолютивной части решения Дзержинского районного суда г.Перми от 14.09.2015 по делу N **/2015. Кроме того, вопрос о правомерности возбуждения указанных исполнительных производств предметом рассмотрения не является.
Ссылка в жалобе на то, что суд произвольно увеличил исковые требования, противоречит материалам дела. Как следует из административного искового заявления, предметом рассмотрения являлись два обращения Сальникова В.Е. от 14.09.2020: N 1 - о выдаче копий исполнительных листов, и N 2 - о даче разъяснений. Судом рассмотрены указанные требования, в решении дана оценка оспариваемому постановлению от 23.09.2020, вынесенному по заявлению N 1, и ответу от 23.09.2020 на обращение N 2.
Довод о том, что истец согласия на привлечение к участию в деле соответчиков не давал, значения для дела не имеет. Положениями ч.5 ст.41 КАС РФ предусмотрена обязанность суда привлечь к участию в деле административного ответчика в случае, если его обязательное участие в деле предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела принимала участие Волегова М.А. в качестве представителя УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявлений от 14.02.2020 не было допущено нарушения прав административного истца.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сальниковым В.Е. требований. Фактически доводы Сальникова В.Е. сводятся к несогласию с взысканием с него и С1. денежных средств в пользу ООО УКЖФ "Техноресурс плюс". Однако, выражая несогласие с взысканием денежных средств в пользу указанной организации, Сальников В.Е. пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.09.2015, что невозможно в процессуальном порядке, избранном административным истцом.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
