Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 марта 2019 года №33а-1283/2019

Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1283/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33а-1283/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Зеленского А.М., Шубина Д.В.
при секретаре Широковой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шувалова А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Шувалова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Мкртчану Ж.З., ОСП Зеленоградского района, УФССП России по Калининградской области об оспаривании решения судебного пристава0исполнителя от 21 ноября 2018 года по отказу в уменьшении размера удержаний из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов жалобы представителя Шуваловой С.В. - Якименко Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувалов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство N 22716/18/39011-ИП о взыскании с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. денежных средств в размере 1040548,09 руб. В рамках данного исполнительного производства 19 октября 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в МАОУ ООШ п.Мельниково и ГАУКОДО КОДЮЦ ЭКТ. 20 ноября 2018 года должник подал заявление судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50% до 25% с учетом размера его заработной платы - 10850 руб. - и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления должника отказано. Административный истец полагает такое решение нарушающим его права и противоречащим закону, в частности, положениям ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ о запрете на обращение взыскания на денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Шувалов А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника путем уменьшения размера удержаний с 50% до 25%.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 24.06.2014 N 1560-О и др.).
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Из материалов дела следует, что взысканная с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. денежная сумма в размере 1040548,09 руб. представляет собой компенсацию при разделе имущества супругов с учетом того, что Шувалову А.В. передано в собственность имущество (жилой дом и автомобиль) большей стоимостью по сравнению с имуществом, переданным Шуваловой С.В.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника имущества, и указать доходы, на которые не может быть обращено взыскание.
Взыскателем по исполнительному производству представлены судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе должника. Должник не представил сведений о своем имуществе.
По запросу судебного пристава-исполнителя 11.10.2018 получены сведения о месте работы должника и его заработке. 19.10.2018 обращено взыскание на заработную плату по месту работы: МАОУ ООШ п. Мельниково и ГАУКОДО КОДЮЦ ЭКТ.
20.11.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50% до 25%, мотивированное тем, что после удержания в размере 50% из заработка в сумме 10850 руб., у должника остается 5425 руб., что с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.
К заявлению приложена справка о доходах в ГАУКОДО КОДЮЦ ЭКТ и свидетельство о рождении ребенка.
21.11.2018 судебным приставом-исполнителем было отказано Шувалову А.В. в удовлетворении его заявления по мотиву неисполнения требований исполнительного документа, наличия у должника двух мест работы и, следовательно, дохода выше указанного Шуваловым А.В.
21.11.2018 в ОСП поступило уведомление от работодателя должника - МАОУ ООШ п. Мельниково с указанием на то, что невозможно производить отчисления из заработной платы, поскольку с 01.09.2018 по 31.08.2019 он находится в длительном отпуске педагогических работников за 10 лет преподавательской деятельности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе передачу Шувалову А.В. дорогостоящего имущества при разделе имущества с супругой, непредставление Шуваловым А.В. сведений о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличие двух мест работы и уход в длительный отпуск по собственному на то усмотрению Шувалова А.В. при наличии неисполненных обязательств, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что удержание с должника 50% его дохода не нарушает прав и законных интересов должника и направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя, который вправе рассчитывать на реальное исполнение требований исполнительного документов в разумные сроки.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать