Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-1283/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием прокурора Сидоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года, принятое по делу по иску прокурора Окуловского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Кулотинского городского поселения и ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор Окуловского района Новгородской области обратился в суд с административным иском к Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского района Новгородской области (далее также Администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию надлежащих мер по устранению нарушений требований Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в содержании проезжей части автомобильной дороги по <...>, обязании в срок до 01 августа 2019 года устранить выявленные дефекты дорожного покрытия на названной автодороге.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГОКУ "Новгородавтодор", в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года исковые требования прокурора, предъявленные к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", удовлетворены, на названного ответчика возложена обязанность в срок до 01 августа 2019 года устранить дефекты дорожного покрытия на участке автомобильной дороги <...>. В удовлетворении требований прокурора к Администрации отказано.
В апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указано, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что прокурором не указан конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, вывод суда по данному доводу в решении не приведен. Отсутствие указания на конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия делает решение суда неисполнимым, поскольку Учреждение лишено возможности определить, подлежит ли решение исполнению в рамках заключенных государственных контрактов на содержание автомобильных дорог либо необходимо инициировать заключение государственного контракта на выполнение капитального ремонта автодорог. Также полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и министерство финансов Новгородской области, а также на них не возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.
Определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года данное дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.
В суд апелляционной инстанции представители Учреждения и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав прокурора С., полагавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 8, подп. "а", "г" п. 13.2 ст. 3 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N827, установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.
Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В силу требований п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м и более.
Вышеназванные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2018 года прокуратурой Окуловского района Новгородской области, с привлечением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району, проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения, а именно на автомобильной дороге, расположенной <...>, на участке от пересечения с <...> до пересечения с <...>, выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части, размеры которых превышают вышеприведенные нормативы.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеназванных обстоятельств, Учреждением суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению ущерба владельцам транспортных средств.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что часть автомобильной дороги, на которой была проведена вышеназванная прокурорская проверка, находится в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор".
Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на Учреждение обязанность устранить выявленные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений Устава Учреждения, относится непосредственно к компетенции Учреждения. Местоположение дефектов дорожного покрытия и их размеры в решении суда приведены. Оснований согласиться с доводами жалобы о неисполнимости судебного решения, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области, о необходимости возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности у последнего денежных средств, вопрос о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в остальной части участвующими в деле лицами, не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
