Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-12822/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-12822/2020
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чуфистова И.В.
при секретаре Ш.С.А.
рассмотрев в судебном заседании административное дело N 2а-1993/2019 по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
установил:
межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Л.М.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 56 610 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 1007 рублей 66 копеек.
В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Л.М.С. в 2016, 2017 году являлся владельцем транспортных средств, однако не выполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога, в связи с чем, в адрес Л.М.С. направлено требование об уплате налога и пени, однако, на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года административное исковое заявление МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу принято к производству суда (л.д. 1).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года административный иск МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
В частной жалобе представитель МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит определение суда от 28 октября 2019 года отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством почтовый связи, истец также посредством направления смс-сообщения с извещением; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Вывод суда первой инстанции о том, что МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории административных дел, нельзя признать правильным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как органа контроля в сфере налогообложения) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных налоговых платежей и санкций, который заключается в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Налоговое уведомление и требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления либо требования по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 НК Российской Федерации).
Следовательно, направление налогового требования (уведомления) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога и установлена презумпция получения его адресатом.
В материалах данного административного дела имеются доказательства направления ответчику налогового требования заказным письмом. Факт отправления требования налоговым органом в адрес ответчика подтверждается списком на отправку заказных писем и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Так, <дата> Л.М.С. направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2014-2016 год в сумме 26 215 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 15,16).
<дата> налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 26 215 рублей и 2 813 рублей 51 копейка - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 18, 19).
<дата> в отношении Л.М.С. сформировано налоговое уведомление N... от <дата> об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 52 755 рублей, с указанием на срок его исполнения до <дата>, и передано для отправки по почте (л.д. 9, 10).
<дата> посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес Л.М.С. направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 52 755 рублей, пени в размере 593 рубля 93 копейки за неуплату транспортного налога, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты до <дата> (л.д. 12,13).
Указанные налоговые уведомлении, требования получены Л.М.С., что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" (л.д. 11,14, 17, 20).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с Л.М.С. транспортного налога, пени за 2015-2017 год в общей сумме 82 377 рублей (л.д. 8).
<дата> Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу по запросу МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу проведена корректировка дублирующих начислений по транспортному налогу за 2014-2015 год, в связи с чем, сумма взыскания уменьшилась до 57 617 рублей 66 копеек.
Таким образом, МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу соблюдены требования пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, осуществление налоговым органом перерасчета транспортного налога не влечет за собой необходимость повторного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, правовых оснований для оставления административного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1993/2019 отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
