Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2020 года №33а-1282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33а-1282/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Попова ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2020 года (административное дело N 2а-271/2020), которым постановлено:
"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Попова ФИО9 - удовлетворить.
Установить в отношении Попова ФИО9 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы территории города Санкт-Петербурга без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Контроль за поведением поднадзорного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения Попова ФИО9".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Попова Г.В., указывая, что 24 апреля 2020 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания освобождается Попов Г.В., осужденный 29 сентября 2003 года приговором Липецкого областного суда. Попов Г.В. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения. Административный истец просил установить в отношении Попова Г.В. административный надзор сроком на 8 лет, одновременно установить ему следующие ограничения: запрет на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы города Санкт-Петербурга; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поддерживает заявленные требования.
Административный ответчик Попов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд назначить меньший срок административного надзора и минимальное количество явок для регистрации, поскольку он намерен работать водителем-курьером, обязательная явка 4 раза в месяц может негативно повлиять на его трудоустройство.
Суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Попов Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменного заключения прокурора об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 29 сентября 2003 года Попов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "з", "н", части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Попова Г.В., в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений (л.д.8-14).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 года приговор Липецкого областного суда от 29 сентября 2003 года в отношении Попова Г.В. изменен, исключено из приговора осуждение его по пункту "н" части <данные изъяты> УК РФ, указание о назначении ему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма; признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В части осуждения Попова Г.В. по пункту "з" <данные изъяты> УК РФ к 18 годам лишения свободы приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Местом отбывания наказания Попову Г.В. назначена исправительная колония строгого режима.
Совершенное Поповым Г.В. преступление, предусмотренное пунктом "з" части <данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 22 апреля 2002 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Довод жалобы о том, что срок погашения судимости статье 86 УК РФ составляет шесть лет основан на неверном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Попов Г.В.администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно. За весь период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, установленный порядок отбывания наказания нарушил 35 раз, за 18 из которых было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера, за 12 были наложены взыскания в виде выговора устно, за 5 был водворен в штрафной изолятор. 16 сентября 2011 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 26 сентября 2011 года был переведен в строгие условия отбывания наказания. 10 января 2013 года был переведен в обычные условия отбывания наказания. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 18 поощрений. 10 октября 2011 года был поставлен на профилактический учет, как "Лидер и активный участник группировок отрицательной направленности", 12 сентября 2013 года снят с профилактического учета. 12 сентября 2013 года был поставлен на профилактический учет, как "Склонный к совершению суицида и членовредительства", 19 июня 2014 года снят с профилактического учета. За время отбывания наказания окончил профессиональное училище N 101 при ИУ по специальностям - стропальщик, слесарь по ремонту автомобилей, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, каменщик, швей, электрогазосварщик. 28 декабря 2016 года поступил в Московский открытый институт "МОИ" по направлению "Менеджмент", затем перевелся в университет "Синергия" по направлению "Юриспрудения", в котором обучается по настоящее время. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Проявляет стремление к психофизической корректировке своей личности. Свою вину в совершенном преступлении осознал и раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Попова Г.В. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Попова Г.В.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 2 раз в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Санкт-Петербурга без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Попова Г.В., который в судебном заседании суда первой инстанции объяснил, что намерен по отбытии наказания убыть в город Санкт-Петербург.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Попова Г.В. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Попова Г.В., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Попов Г.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Указание в жалобе о том, что установление административного надзора, по существу выступает повторным наказанием за ранее совершенное преступление, являются необоснованным.
Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Попова ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка