Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2019 года №33а-1282/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33а-1282/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к Сопову
Александру Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, -
по апелляционной жалобе Сопова Александра Николаевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С Сопова А.Н. в пользу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты> рублей.
С Сопова А.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
29 октября 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее МИФНС России по Сахалинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сопова А.Н. задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на имя административного ответчика в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством он является плательщиком транспортного налога. Вместе с тем, обязанность по уплате налога за 2014, 2015, 2016 года он не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сопов А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль <данные изъяты> находится в угоне, снят с учета в конце 2017 года, в отношении иных транспортных средств транспортный налог им уплачен. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие на то его согласия.
Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней поступили письменные возражения МИФНС России по Сахалинской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сопов А.Н. апелляционную жалобу поддержал, представитель административного истца Чайковский Н.Г. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющим свое действие в указанной редакции на правоотношения, возникшие до налогового периода 2018 года, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Как следует из материалов дела, 31 мая 1997 года на имя Сопова А.Н. был зарегистрирован автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии с налоговым уведомлением N от 23 сентября 2017 года за указанный автомобиль Сопову А.Н. начислен транспортный налог за 2014, 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты> рублей, а также начислен транспортный налог за иные автомобили.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, 16 января 2018 года налоговым органом административному истцу было направлено требование N об уплате налога в указанной сумме, которое не исполнено.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил административный иск налогового органа в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно сведениям, предоставленным УМВД по г. Южно-Сахалинску в суд апелляционной инстанции, по факту хищения указанного автомобиля 21 октября 1999 года было возбуждено уголовное дело N, которое 10 февраля 2009 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; 18 мая 2009 года розыск автомобиля прекращен, автомобиль не обнаружен.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в спорный налоговый период транспортное средство противоправно выбыло из владения налогоплательщика, в связи с чем не может являться объектом налогообложения транспортным налогом.
В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении административного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства судебная коллегия находит ошибочным, поскольку такое право предоставлено суду частью 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом о назначении дела к рассмотрению по правилам главы 33 указанного Кодекса в адрес административного ответчика в установленный срок было направлено определение, за получением которого в орган почтовой связи он не явился. В этой связи препятствий для рассмотрения дела в указанном порядке у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к Сопову Александру Николаевичу о взыскании транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А.Лихачева
Е.В.Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка