Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-128/2021
г.Владивосток 03.02.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Гуцалова И.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного ответчиков Молодых И.И. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.11.2020, по которому признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 21.04.2020 о передаче арестованного имущества на торги и на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО возложена обязанность рассмотреть ходатайство ФИО1 о передаче ему имущества должника ФИО2 по исполнительному производству N-ИП в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в отношении должника Юдинцева о взыскании задолженности в размере 966365 руб. 24 коп. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. Он также является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.04.2020 определена стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 22 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 21.04.2020 указанная 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащая Юдинцеву, передана в Росимущество на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку с учётом положений ч.1 ст.244, ч.1 ст.250 ГК РФ, ч.1 ст.87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" 14.02.2020 он заявил ходатайство о передаче в первоочередном порядке указанного имущества должника в его собственность. Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя он получил 23.05.2020. Таким образом, в срок до 03.06.2020 он имеет право обратиться в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с ходатайством об оставлении за собой 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащей Юдинцеву, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. Однако вопреки вышеизложенным нормам права судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.04.2020 о передаче арестованного имущества на торги путём проведения открытого аукциона. Таким образом, указанное решение судебного пристава-исполнителя нарушает его право на оставление за собой арестованного имущества и право на преимущественную покупку продаваемой доли в праве. В связи с чем просил признать постановление ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о передаче арестованного имущества на торги от 21.04.2020 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО оставить за ним 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащую Юдинцеву, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещавшихся о дате и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель административных ответчиков и в апелляционной жалобе просил решение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2019 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного листа, выданного Надеждинским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Юдинцева В.П. в пользу взыскателя Михайлова И.В., предмет исполнения - обращение взыскания в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 30000 +/- 121 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - земельный участок, который находится примерно в 150 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.55).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району Приморского края по Акту от 04.12.2019 был наложен арест на имущество Юдинцева в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.61).
В соответствии со ст.85 ч.1 и ч.2 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП Алексеева О.Ю.
Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, что подтверждается постановлением о принятии результатов оценки от 21.04.2020, согласно которому в соответствии с заключением N 1577-20 от 10.04.2020 стоимость арестованного имущества составила 22 000 руб. (л.д.66).
При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в тот же день 21.04.2020 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии со ст.85 ч.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (п.3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (п.4).
Кроме того, в силу положений ст.85 ч.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в деле доказательств того, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2020 была направлена истцу.
Также отсутствуют доказательства направления сторонам копии заключения оценщика по результатам отчёта об оценке.
На основании ст.87 ч.6 и ч.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копия постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно материалам дела доказательств направления сторонам копий постановления о передаче имущества должника на реализацию не имеется.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение прав, как истца (взыскателя), так и должника на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в связи с чем преждевременное вынесение постановления о передаче арестованного имущества на реализацию является незаконным.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию 21.04.2020 являются несостоятельными, поскольку не соответствуют вышеприведённым нормам действующего законодательства.
Несмотря на то, что истец не заявлял требований о незаконности бездействия ответчика в связи с не рассмотрением его ходатайства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не было рассмотрено ходатайство Михайлова от 14.02.2020 об оставлении за ним указанного арестованного имущества в счёт погашения задолженности.
В связи с чем доводы жалобы в данной части не являются основанием для признания незаконным обжалуемого решения.
Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается, что указанное арестованное 04.12.2019 недвижимое имущество подлежало реализации только путём проведения торгов и не могло быть сразу передано взыскателю в счёт погашения задолженности.
По смыслу положений статей 87, 87.1, 87.2, Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системном токовании следует, что арестованное имущество при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок этого имущества может быть передано взыскателю по его ходатайству в счёт погашения задолженности только после не реализации данного имущества на торгах. При этом судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями самостоятельно распоряжаться арестованным имуществом, поскольку Законом об исполнительном производстве на него возложена обязанность по передаче арестованного имущества специализированной организации на его реализацию.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не может быть передано на торги при наличии ходатайства взыскателя о передаче ему в первоочередном порядке данного имущества основаны на неверном толковании норм материального права.
Однако данное обстоятельство не является основанием для признания решения суда незаконным.
При этом доводы жалобы о том, что судом принято решение по незаявленному истцом требованию, а именно о возложении обязанности рассмотреть ходатайство Михайлова о передаче ему имущества должника Юдинцева, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обосновано отказано в иске о возложении обязанности оставить за Михайловым 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и принято решение о возложении обязанности рассмотреть ходатайство о передаче ему указанного имущества.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия полагает, что постановление о передаче имущества должника на реализацию от 21.04.2020 вынесено в нарушение требований ст.87 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь также нарушило права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству на его получение и обжалование.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Молодых И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
