Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-128/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Морозовой О.И. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 28 октября 2019 года по административному делу по иску прокурора города Астрахани об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" в части ограничения полномочий,
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Астрахани обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что распоряжением администрации города Астрахани от 8 сентября 2011 года N 889-р упорядочена работа и взаимодействие структурных подразделений администрации города Астрахани по формированию пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.
Согласно пункту 1.3 указанного распоряжения, администрации районов города Астрахани выступают заказчиком на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%.
По мнению прокурора, установление границы в 50% доли муниципального имущества в многоквартирном доме фактически ограничивает права и обязанность администрации выступать заказчиком на подготовку технических заключений и технических паспортов в отношении муниципальных квартир в многоквартирных домах, в которых их доля менее 50% от общего числа квартир.
По этим основаниям прокурор просил признать пункт 1.3 распоряжения администрации муниципального образования "город Астрахань" от 8 сентября 2011 года N 889-р "Об упорядочении работы и взаимодействия структурных подразделений администрации города" в части слов "а также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%" незаконным.
В суде первой инстанции представитель административного истца Лаисцева Н.В. административный иск поддержала.
Представители администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Маслова Д.А. и Морозова О.И. административный иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 28 октября 2019 года административные исковые требования прокурора удовлетворены, Пункт 1.3 распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 8 сентября 2011 года N 889-Р "Об упорядочении работы и взаимодействия структурных подразделений администрации города" в части ограничения полномочий администраций районов города выступать заказчиком на подготовку технических заключений и технических паспортов на многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%, признан незаконным.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Морозова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что прокурором пропущен срок, в течение которого он вправе обратиться в суд с административным иском. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Прокурор обратился в суд с административным иском 12 сентября 2019 года, но подал иск в ненадлежащей форме. Иск в соответствии с требованиями процессуального закона подан в суд 28 октября 2019 года, а о наличии оспариваемого распоряжения прокурору стало известно 14 июня 2019 года, что свидетельствует об обращении административного истца в суд с иском за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, глава администрации города правомочен определять непосредственные функции, которые выполняют те или иные отраслевые или территориальные органы администрации города. Определение функционала территориального органа администрации является внутренним волеизъявлением администрации города и ни в коей мере не затрагивает либо ограничивает права неопределенного круга лиц. Принятие оспариваемого распоряжения направлено на реализацию администрацией прав собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах. Наличие муниципальной собственности в многоквартирном доме не дает муниципалитету право на принятие приоритетного решения, касающегося содержания имущества многоквартирного дома.
Выслушав представителей административного ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, администрацией города Астрахани 8 сентября 2011 года принято распоряжение N 889-р "Об упорядочении работы и взаимодействия структурных подразделений администрации города".
Данное распоряжение принято в целях определения полномочий структурных подразделений администрации города Астрахани по формированию пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.
Пунктом 1.3 распоряжения администрациям районов предписано выступать заказчиком на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%.
Полагая, что пункт 1.3 указанного распоряжения в части ограничения полномочий администраций районов города выступать заказчиком на подготовку технических заключений и технических паспортов на многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%, является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц, прокурор города Астрахани обратился в суд с административным иском.
Районный суд, удовлетворяя иск прокурора, пришел к выводу, что распоряжение администрации муниципального образования "Город Астрахань" в оспариваемой части принято уполномоченным органом, но противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего правового регулирования.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд выясняет, в том числе:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
С учетом указанных выше законодательных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений публичных органов суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
В силу части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной правовой нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение N 47). Действие Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно пункту 42 Положения N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 43 Положения N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
В силу пункта 45 Положения N 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.
Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
Анализ совокупности приведенных норм действующего правового регулирование указывает на то, что федеральное законодательство не ограничивает право любого собственника, в том числе администрации муниципального образования, независимо от доли его собственности в общем имуществе многоквартирного дома, подготовить необходимый пакет документов и обратиться с заявлением о признании многоквартирного жилого дома аварийным. Следовательно, ограничение полномочий администраций районов города выступать заказчиком на подготовку технических заключений и технических паспортов только на многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%, противоречит названным нормам права.
Несвоевременное выявление аварийных многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования "Город Астрахань", а также несвоевременное оформление документов, необходимых для признания их в установленном порядке аварийными, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, гибели людей, уничтожению имущества. При этом выполнение обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с техническим состоянием многоквартирных жилых домов, входит в полномочия администрации муниципального образования "Город Астрахань" независимо от доли собственности в этих объектах недвижимости, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение в части ограничения компетенции районных администраций на обращение в порядке, предусмотренном Положением N 47, в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным только в отношении многоквартирных домов, где доля муниципальной собственности более 50%, на законе не основано. Указанное нарушение может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для собственников жилых помещений, но и для неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд с административным иском, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что прокурору стало известно о нарушении оспариваемым распоряжением прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которого он выступает, при проведении проверки 14 июня 2019 года. Прокурор обратился в суд с административным иском в установленный законом срок - 12 сентября 2019 года. Несоответствие формы поданного прокурором в суд иска требованиям, предъявляемым главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о пропуске прокурором срока на оспаривание незаконного решения органа местного самоуправления. Прокурор реализовал свое право на обжалование распоряжения администрации города путем подачи административного иска в суд, пусть и с нарушением установленной формы, но в установленный срок. Районный суд принял к производству его иск и, впоследствии, прекратив производство, осуществляемое в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перешел к рассмотрению иска в порядке главы 22 названного Кодекса. Указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации права на защиту прокурором интересов неопределенного круга лиц путем обжалования распоряжения органа местного самоуправления, затрагивающего и нарушающего их права и интересы. Такой вывод согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П, определение от 18 июля 2006 года N 308-О и другие).
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Морозовой О.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
