Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33а-128/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Фролова Б.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием
представителя административного истца акционерного общества "Чукотэнерго", действующего на основании доверенности от 15 февраля 2018 года N17, Водяниной Н.О.,
представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, действующего на основании доверенности от 6 августа 2018 года, административного ответчика государственного инспектора труда Смирнова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе на решение Анадырского городского суда от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление акционерного общества "Чукотэнерго" удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе N 23-18 от 30.03.2018.
Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность отменить предписание N 23-18 от 30.03.2018.
Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность сообщить суду и акционерному обществу "Чукотэнерго" об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу акционерного общества "Чукотэнерго" расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырской городской суд обратилось акционерное общество "Чукотэнерго" (далее - АО "Чукотэнерго") с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 30 марта 2018 года N23-18 и возложить на административного ответчика обязанность отменить данный акт.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной государственным инспектором труда проверки 30 марта 2018 года АО "Чукотэнерго" выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: требований ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.114, ч.1 ст.122, ч.4 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части, касающейся предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам АО "Чукотэнерго" с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также соблюдения запрета на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда; требований абз.12, 13 ч.2 ст.212, ч.7 ст.213 ТК РФ, п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N695 в части, касающейся обязанности работодателя обеспечить прохождение обязательных психиатрических освидетельствований работников АО "Чукотэнерго", а также недопущение работников АО "Чукотэнерго" к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.
Полагает, что данное предписание является незаконным, поскольку в ст.322 ТК РФ предусмотрена возможность полного или частичного соединения ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не более чем за два года. Учитывая, что общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков, то нарушений порядка предоставления отпусков работникам предприятия, в том числе занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, не допущено. Что касается неисполнения обязанности по обеспечению прохождения психиатрического освидетельствования сотрудниками АО "Чукотэнерго", то в нарушение п.4 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N695 (далее - Правила), на территории округа органом управления здравоохранения не создана соответствующая комиссия, в связи с чем устранить нарушения, указанные в предписание, фактически невозможно.
Определением Анадырского городского суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда Смирнов А.В. (том 1, л.д.56-60).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит данный судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО "Чукотэнерго".
В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе административный истец АО "Чукотэнерго" просит оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 12 июля 2018 года - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик государственный инспектор труда Смирнов А.В., действующий, в том числе, и как представитель Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Анадырского городского суда от 12 июля 2018 года отменить, в удовлетворении административных исковых требований АО "Чукотэнерго" отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Чукотэнерго" Водянина Н.О. просила решение Анадырского городского суда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя административного истца АО "Чукотэнерго" Водянину Н.О., административного ответчика Смирнова А.В. (действующего в том числе, как представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе), проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административные исковые требования АО "Чукотэнерго" о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что предписание является актом должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для конкретной организации, а потому исполнимость предписания является важным требованием к данному акту. Вместе с тем в нарушение п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержание оспариваемого предписания не отвечает критерию исполнимости, поскольку формулировки требований государственного инспектора труда об устранении нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не позволяют однозначно определить, какие действия или мероприятия необходимо выполнить административному истцу.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе об их незаконности - заслуживающими внимания.
В силу ч.1 ст.353, 356 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с ч.1, п.7 ч.2, ч.3 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются помимо прочего сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п.1 ч.1 ст.17 указанного выше закона).
В абз.2 п.86, абз.1 п.87 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года N354н, предусмотрено, что при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершении надзорных мероприятий обязаны: выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения. В предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
По смыслу приведённых выше положений закона, предписание выносится для устранения установленных при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, при этом предписание должно быть реально исполнимым.
Вопреки выводу суда первой инстанции, требования, изложенные в оспариваемом предписании, нельзя признать неисполнимыми. Само по себе отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия и работников, в отношении которых следует их совершить, не влечет его незаконность. Так, исходя из содержания предписания (том 1, л.д.5-6, 108-109), оно является приложением к акту проверки от 30 марта 2018 года N23-18 (том 1, л.д.101-107), в котором отмечены результаты проверки, допущенные АО "Чукотэнерго" нарушения трудового законодательства в отношении сотрудников предприятия. Учитывая данные обстоятельства, совокупность сведений, имеющихся в акте проверки и предписании, позволяет АО "Чукотэнерго" самостоятельно избрать для себя наиболее эффективные и приемлемые законные способы устранения нарушения приведённых в предписании нормативных правовых актов, определить необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений, что не противоречит Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.1 ст.176, ч.4 ст.180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Из анализа вышеприведённых норм закона в их совокупности следует, что суд в решении обязан в полном объеме проверить законность оспариваемых актов, действий (бездействия), дать оценку всем доводам административных истца и ответчика, которые они приводят в подтверждение своих требований и возражений против этих требований, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы суда, независимо от того, по каким основаниям суд считает возможным удовлетворить или отказать в удовлетворении требований административного истца.
Вместе с тем, рассматривая заявленный административный иск, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм законодательства об административном судопроизводстве не дал оценку в полном объёме законности оспариваемого предписания, не установил, имели ли место нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для его внесения, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец.
Проверяя правомерность предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе исходя из положений вышеуказанного законодательства в полном объёме, коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 6 февраля 2018 года (том 1, л.д.93-95) в отношении АО "Чукотэнерго"" в период с 5 марта 2018 года по 30 марта 2018 была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.114, ч.1 ст.122, ч.4 ст.124 ТК РФ на указанном предприятии установлены случаи предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков за два года (один раз в два года) 93 работникам предприятия, в том числе занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Кроме того, в графике отпусков работников ОП Анадырская ТЭЦ АО "Чукотэнерго" на 2018 год запланировано предоставление очередных ежегодных оплачиваемых отпусков 85 работникам предприятия за два года.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30 марта 2018 года N23-18 (том 1, л.д.101-107).
В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.114, ч.1 ст.122, ч.4 ст. 124 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены главой 50 ТК РФ.
В силу ст.251 ТК РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Согласно ч.2-4 ст.322 ТК РФ общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков. Полное или частичное соединение ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, допускается не более чем за два года. При этом общая продолжительность предоставляемого отпуска не должна превышать шести месяцев, включая время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно. Неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая шесть месяцев, присоединяется к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску на следующий год.
Из анализа приведённых выше положений действующего трудового законодательства в их совокупности следует, работники, занятые, в том числе на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в организациях, размещённых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют вопреки общему правилу, закреплённому в ч.4 ст.124 ТК РФ, безусловное право объединять ежегодные отпуска за два года работы, чтобы использовать отпуск наиболее оптимальным образом.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что административным истцом не допущено нарушений порядка предоставления очередного ежегодного оплачиваемого отпуска сотрудникам АО "Чукотэнерго", а соответственно у Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе отсутствовали правовые основания для внесения оспариваемого предписания в указанной части. В связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности п.1 предписания являются правильными по существу.
Оценивая соблюдение административным истцом требований абз.12, 13 ч.2 ст.212, ч.7 ст.213 ТК РФ, п.5 Правил в части, касающейся обязанности работодателя обеспечить прохождение обязательных психиатрических освидетельствований работников АО "Чукотэнерго", коллегия приходит к следующему.
В абз.12, 13 ст.212 ТК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан: организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ч.7 ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" закреплено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний.
В Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N377, установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице, к числу которых отнесены, в том числе работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания; аппаратчики, обслуживающие сосуды под давлением; работы в пожароопасных производствах; работы, связанные непосредственно с движением транспорта, в том числе внутризаводского, водители тракторов и других самоходных машин.
В силу п.3, 5 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.
Как следует из акта проверки от 30 марта 2018 года N23-18, административный истец возложенную на него обязанность по организации прохождения психиатрического освидетельствования в отношении сотрудников, занятых на указанных выше видах работ, не исполнил, допустив данных работников к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие обязательного психиатрического освидетельствования. Доказательств обратного в материалах административного дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора труда является законным и обоснованным, подлежащим обязательному исполнению административным истцом.
Что касается утверждений административного истца о невозможности исполнения предписания в данной части, поскольку на территории округа отсутствует врачебная комиссия, проводящая психиатрическое освидетельствование, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Действительно, исходя из ч.1 ст.6 Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", п.4 Правил, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией медицинской организации, создаваемой органом управления здравоохранением, или уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Как усматривается из материалов дела, указанная врачебная комиссия на территории округа не образовывалась.
Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения оспариваемого пункта предписания. Каких-либо доказательств того, что обществом предпринимались реальные меры к исполнению обязанности по организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, по урегулированию с органами исполнительной власти субъекта в сфере здравоохранения вопроса, связанного с организацией такого освидетельствования, к направлению работников для прохождения психиатрического освидетельствования, представлено не было.
Согласно сообщению Департамента социальной политики Чукотского автономного округа (в структуре которого имеется управление здравоохранения) от 29 мая 2018 года (том 2, л.д.3-11) приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" от 22 февраля 2018 года N246 "Об организации деятельности врачебных комиссий ГБУЗ "Чукотская окружная больница" утверждена врачебная комиссия психиатрической и наркологической службы, созданная, в том числе, в целях принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Учитывая данное обстоятельство, возможность организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников общества этой врачебной комиссией не исключена.
Более того, принимая во внимание, что в силу ч.8 ст.213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, последний вправе решить вопрос о проведении психиатрического освидетельствования соответствующей врачебной комиссией другого субъекта Российской Федерации.
Общество вправе принять иные приемлемые для него меры, обеспечивающие прохождение обязательного психиатрического освидетельствования его работников. Само по себе отсутствие механизма реализации этой обязанности не свидетельствует о том, что общество освобождено от ее исполнения и может игнорировать требования закона в указанной части.
Коллегией не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что все работники предприятия, проходящие предварительные и периодические медицинские осмотры, в обязательном порядке обследуются врачом-наркологом и врачом-психиатром.
Исходя из Правил, обязательное психиатрическое освидетельствование является отдельным и самостоятельным видом освидетельствования работников, которое проводится на основании выданного работодателем направления, и сведения о прохождении которого должны быть известны работодателю, а соответственно предварительный и периодические медицинские осмотры не заменяют прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изданное административным ответчиком предписание в указанной части (п.2) в полной мере соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным п.2 предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела согласно пп.3, 4 ч.2, ч.3, 4 ст.310 КАС РФ являются основаниями для отмены решения суда в части признания незаконным и возложении обязанности отменить п.2 предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 30 марта 2018 года N23-18.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО "Чукотэнерго" по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 12 июля 2018 года по настоящему административному делу в части признания незаконным и возложении обязанности отменить пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 30 марта 2018 года N23-18 отменить.
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Чукотэнерго" к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным и возложении обязанности отменить пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 30 марта 2018 года N23-18 отказать.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 12 июля 2018 года по настоящему административному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Б.В. Фролов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
