Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-1281/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего -Вачковой И.Г.
судей - Лазаревой М.А.,Хлыстовой Е.В.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Логинова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Гаврилов М.А. обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Фроловой Ю.Н., заинтересованным лицам: Логинову А.Н., старшему судебному-приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Шелиян А.Г. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 838 698 рублей 40 копеек с него в пользу Логинова А.Н. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционным постановлением 11 апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, меры принудительного взыскания не отменены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Гаврилов М.А. просил суд признать незаконным бездействие ОСП <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фроловой Ю.Н. в части не окончания исполнительного производства, признать незаконными действия ответчиков по обращению взыскания на пенсию по старости, пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков окончить исполнительное производство N-ИП, а также обязать рассчитать размер незаконно и необоснованно взысканных денежных средств и осуществить их возврат, вынести частное определение в адрес ответчиков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года административные исковые требования Гаврилова М.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фроловой Ю.Н., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП с ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фроловой Ю.Н., выразившиеся в обращении взыскания на пенсию по старости, пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату Гаврилова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Фролову Ю.Н. обязана рассчитать сумму незаконно взысканных денежных средств с Гаврилова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совершить действия по возврату денежных средств Гаврилову М.А.
В удовлетворении административных требований в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Логинов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Логинова А.Н.- Бояров В.В., действующий по ордеру и доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца Гаврилова М.С. по доверенности Писарев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гаврилова М.А. в пользу взыскателя Логинова А.Н. о взыскании с задолженности в сумме 838 698 рублей 40 копеек, о чем вынесено постановление (л.д. N).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества административного истца (л.д.N).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д. N).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Гаврилова М.А. - ФИО1 направила в ОСП <адрес> копию решения Арбитражного суда <адрес> о признании Гаврилова М.А. несостоятельным (банкротом), одновременно с этим просила предоставить информацию об имуществе должника, находящегося в аресте, о наличии исполнительных производств, а также просила окончить исполнительное производство в связи с признанием Гаврилова М.А. банкротом в силу п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" (л.д.N).
Согласно почтовому идентификатору (л.д. N) данный запрос и копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получены ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Гаврилова М.А., из конкурсной массы Гаврилова М.А. исключена денежная сумма в размере 29 046 рублей 61 копейка, в том числе пенсия по инвалидности в сумме 26 883 рубля 94 копейки и ежемесячная денежная выплата в размере 2 162 рубля 67 копеек (л.д. N).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Гаврилова М.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены (л.д.N).
На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
На основании пункта 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Установлено, что включительно до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, производились списания денежных средств Гаврилова М.А., и лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.Н. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. N).
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Фролова Ю.Н., при получении копии решения арбитражного суда о признании Гаврилова М.А. банкротом, не предприняла меры по окончанию исполнительного производства, предусмотренные ст. ст. 69.1, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, необходимо учесть, что полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, суд обоснованно признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фроловой Ю.Н., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП с ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фроловой Ю.Н., выразившиеся в обращении взыскания на пенсию по старости, пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату Гаврилова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований Гаврилова М.А. в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что факт обращения в настоящее время судебного пристава-исполнителя в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с завершением процедуры реализации имущества Гаврилова М.А. и освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. N), правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Согласно п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в результате указанных выше бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Фроловой Ю.Н. установлен факт нарушения прав и законных интересов Гаврилова М.А. на своевременное окончание исполнительного производства и отмену мер принудительного взыскания, суд также правомерно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложил на судебного пристава-исполнителя Фролову Ю.Н. обязанность произвести расчет незаконно взысканных денежных средств с Гаврилова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совершить действия по возврату денежных средств Гаврилову М.А.
В остальной части требований отказано правомерно, так как незаконность действия и бездействия судебного пристава исполнителя является предметом данного иска.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Логинова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
