Определение Костромского областного суда от 13 июля 2020 года №33а-1281/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33а-1281/2020
"13" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2017-002073-18, N 2а-3445/2017 (N 2а-1600/2017)) по частной жалобе Карташева Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2020 года, которым заявление Карташева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения,
установил:
Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., в котором просил признать незаконными ненаправление в его адрес копии исполнительного документа N от 29 июля 2016 года на сумму 2 159,16 руб. в рамках дела N; постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь и пени, а также в части возложения на него обязанности перечислить на счет службы судебных приставов 2 159,16 руб. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Костромской Дом"; неприменение судебным приставом статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая то обстоятельство, что придуманная приставом сумма подлежит уплате в солидарном порядке; обязать судебного пристава направить в его адрес копию исполнительного листа N от 29 июля 2016 года.
В ходе рассмотрения административного дела Карташев В.В. дополнил заявленные требования, просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2016 года в части слов "предмет исполнения: задолженность в размере 2 159,16 руб.", ненаправление судебным приставом-исполнителем в установленном порядке суммы 6 998,69 руб. в адрес взыскателя, обязать судебного пристава перечислить на счет взыскателя сумму 2 159,16 руб., незаконно удерживаемую на счете службы с июля 2016 года, и сообщить ему о выполнении данного обязательства, установить срок для исполнения указанных обязанностей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Карташева В.В. о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения отказано.
20 сентября 2017 года Карташев В.В., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева В.В. - без удовлетворения.
Карташев В.В. обратился в президиум Костромского областного суда с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 октября 2017 года.
Определением судьи Костромского областного суда от 24 мая 2018 года в передаче кассационной жалобы Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года Карташеву В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
09 января 2020 года Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав и необоснованного возложения на него судебным приставом-исполнителем денежных обязательств, в размере 1 085,68 руб. В обоснование требований указал, что данная сумма складывается из его почтовых расходов в связи с направлением в суды административного иска (23 февраля 2017 года), письма от 09 марта 2017 года с просьбой не стремиться к нарушению правил судопроизводства по делу N 2а-1600/2017, письма от 20 марта 2017 года в связи с явным нарушением судом статей 132 и 135 КАС РФ, заявления от 12 апреля 2017 года об увеличении требований по административному делу N 2а-1600/2017, частной (04 мая 2017 года) и апелляционных (10 мая 2017 года, 16 сентября 2017 года) жалоб, заявления от 31 июля 2017 года об истребовании копий судебных постановлений по делу N 2а-1600/2017, писем от 07 августа 2017 года, от 23 августа 2017 года с просьбой не нарушать правила судопроизводства и направить в его адрес документы, представленные ответчиком по делу N 2а-3445/2017, заявления от 16 ноября 2017 года о выдаче заверенных копий судебных постановлений, заявления от 12 марта 2018 года о выдаче дополнительных копий судебных постановлений по делу N 2а-3445/2017, кассационных жалоб в Костромской областной суд (24 апреля 2018 года) и Верховный Суд Российской Федерации (07 июня 2018 года), заявления от 13 июня 2018 года об истребовании дополнительных копий определения судьи, заявления от 14 января 2019 года в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2020 года заявление Карташева В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Карташев В.В. просит определение отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с защитой его нарушенных прав.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 106 КАС РФ почтовые расходы отнесены к судебным издержкам, и суд незаконно применил положения статьи 111 КАС РФ. Кроме того, административный ответчик не возражал против удовлетворения его требований и не оспорил доказательства, представленные в дело с его (Карташева В.В.) стороны.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрение административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Отказывая в удовлетворении требований Карташева В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года исковые требования Карташева В.В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Карташев В.В. при рассмотрении административного дела N 2а-3445/2017 (N 2а-1600/2017) понес почтовые расходы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, расходы по направлению заявлений в суд кассационной инстанции на общую сумму 1 085,68 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года административные исковые требований Карташева В.В. оставлены без удовлетворения.
Поскольку Карташев В.В., понесший почтовые расходы в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления, руководствуясь при этом частью 1 статьи 111 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Карташева В.В. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка