Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 мая 2019 года №33а-1281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1281/2019
16 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Туза Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Туза Д.И. к Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В., старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административных ответчиков - представителя УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В., объяснения заинтересованного лица - Литвинова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Туз Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) Ефимовой Ю.В., старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. об оспаривании бездействия и постановления, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, возбужденному в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа от 07 ноября 2016 года Железнодорожного районного суда г. Пензы, в соответствии с которым на Литвинова В.И. возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений лит. <данные изъяты> До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. Однако, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций вправе привлечь специализированную организацию. В 2017 году в целях исполнения требований исполнительного документа заключался договор со специализированной строительной организацией. Между тем, снос самовольно возведенного строения не был осуществлен, поскольку Литвинов В.И. 03 августа 2017 года подал заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и исполнительное производство было фактически приостановлено судебным приставом-исполнителем в отсутствие определения суда. Каких-либо исполнительных действий в период с 03 августа 2017 года по 09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем не производилось, возможность воспользоваться поступившими из федерального бюджета денежными средствами для сноса самовольно возведенного строения силами специализированной организации была утрачена. После 09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем специализированная организация для принудительного исполнения судебного акта не привлекалась. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, однако постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении его жалобы было отказано.
По указанным основаниям, Туз Д.И. просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. по совершению исполнительных действий в период с 03 августа 2017 года по 09 августа 2018 года и последующее бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимовой Ю.В. по привлечению специализированной организации для принудительного исполнения судебного акта в порядке статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимовой Ю.В. по исполнительному производству <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска Туза Д.И.
В апелляционной жалобе административный истец Туз Д.И. просил отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им установленного законом срока на обращение с административным иском, а также отсутствие в решении должной правовой оценки законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 31 октября 2018 года.
В письменных возражениях административный ответчик - УФССП России по Пензенской области считало решение суда законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Туз Д.И., административный ответчик - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемова В.В., заинтересованные лица - Туз Ю.И., Черемисина О.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. находится исполнительное производство <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2016 года по делу N 2-2384/2016, в соответствии с которым на Литвинова В.И. возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений лит. <данные изъяты>
Административный истец - Туз Д.И. является взыскателем по указанному исполнительному производству.
Из материалов исполнительного производства можно установить, что 28 ноября 2016 года должник Литвинов В.И. получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 ноября 2016 года, после чего, 02 декабря 2016 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 декабря 2016 года вышеуказанное заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 апреля 2017 года.
05 апреля 2017 года Литвинов В.И повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2017 года было отказано.
15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение по вопросу неисполнения решения суда. В этот же день Литвинову В.И. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 02 июня 2017 года.
18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
05 июня 2017 года должник привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В этот же день Литвинову В.И. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 16 июня 2017 года.
19 июня 2017 года должник привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В этот же день Литвинову В.И. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 03 июля 2017 года.
07 июля 2017 года должник привлечен к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.
13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: <данные изъяты>
19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Литвинову В.И. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 03 августа 2017 года, составлен план-график выполнения работ по сносу строений. В этот же день должник приступил к добровольному исполнению решения суда посредством разбора кирпичной кладки дома.
03 августа 2017 года должником поданы заявления в Железнодорожный районный суд г. Пензы о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 года производство по указанным заявлениям было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов относительно технической возможности проведения работ по сносу самовольно возведенных строений без нанесения ущерба жилому дому.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 12 февраля 2018 года дальнейшее производство работ по демонтажу <данные изъяты> без нанесения ущерба техническому состоянию основному строению жилого дома лит. А невозможно, т.к. дальнейший демонтаж может привести к повреждению конструктивных элементов и опасности обрушения основного строения лит. А. Производство данных работ возможно только после проведения работ по укреплению несущих конструкций жилого дома, для чего необходима разработка проектной документации.
21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в порядке ведомственной подчиненности поданы служебные записки о необходимости выделения средств федерального бюджета и привлечения специализированной организации для дальнейшего исполнения решения суда. В этот же день направлены запросы в строительные организации об оказании содействия в выполнении работ по сносу самовольно возведенных строений.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления Литвинова В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2018 года заявление Литвинова В.И. о пересмотре решения Железнодорожного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года о сносе самовольно возведенных строений удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2018 года отменено.
09 августа 2018 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Туза Д.И. о возобновлении исполнительного производства с приложением апелляционного определения от 10 августа 2018 года, в связи с чем, 13 августа 2018 года исполнительное производство было возобновлено.
15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.
23 августа 2018 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 07 сентября 2018 года.
24 августа 2018 года Литвинов В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем, исполнительные действия на основании заявления должника были отложены судебным приставом-исполнителем на срок с 27 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года.
17 сентября 2018 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 01 октября 2018 года.
09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем взыскателю Тузу Д.И. вручено предложение об обращении в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно с последующим взысканием расходов с должника в порядке статьи 206 ГПК РФ.
18 октября 2018 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день Литвинову В.И. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 30 октября 2018 года.
В заявлении от 19 октября 2018 года взыскатель Туз Д.И. сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него намерений обращаться в суд с заявлением в порядке статьи 206 ГПК РФ и просил привлечь специализированную организацию в целях выполнения работ по сносу самовольно возведенных строений.
24 октября 2018 года должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние стен жилого дома, невозможность производства работ по сносу самовольно возведенных строений, в удовлетворении которого было отказано определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2018 года.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Туза Д.И. от 19 октября 2018 года на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
07 ноября 2018 года направлены запросы в строительные организации об оказании содействия в выполнении работ по исполнению решения суда.
13 ноября 2018 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
15 ноября 2018 года Литвинову В.И. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 28 ноября 2018 года.
16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в порядке ведомственной подчиненности поданы служебные записки о необходимости выделения средств федерального бюджета и привлечения специализированной организации для дальнейшего исполнения решения суда.
06 декабря 2018 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день Литвинову В.И. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20 декабря 2018 года.
26 декабря 2018 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день Литвинову В.И. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 15 января 2019 года.
16 января 2019 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В связи с рассмотрением частной жалобы Литвинова В.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, связанных с технической возможностью производства работ по исполнению судебного решения.
21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Туза Д.И. и пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, которая определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями частей 4, 5, 8, 9 статьи 107 названного Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Согласно пункту 3.6 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31 марта 2014 года N 8) в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.
В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке статьи 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 3.10 названных Методических указаний в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.
В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе вручались требования должнику Литвинову В.И. о сносе самовольно возведенных строений, за неисполнение которых должник многократно привлекался к административной ответственности; произведено взыскание исполнительского сбора с должника; установлены запреты на выезд должника за пределы Российской Федерации и на совершение регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества действий; взыскателю Тузу Д.И. вручено предложение об обращении в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно с последующим взысканием расходов с должника в порядке статьи 206 ГПК РФ, от реализации которого он отказался; направлялись запросы в строительные организации о выполнении работ по сносу строений и служебные записки о выделении для этих целей средств федерального бюджета, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений. Длительность неисполнения судебного решения в данном случае обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а сложностью исполнительного производства; рассмотрением в судах заявлений должника, связанных с исполнением судебного акта; отсрочкой, приостановлением и отложением исполнительных действий; проведением экспертных исследований для определения технической возможности сноса самовольно возведенных строений без ущерба конструкциям жилого дома, а также состава и вида данных работ.
В связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области своим постановлением от 31 октября 2018 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы взыскателя Туза Д.И. от 19 октября 2018 года. Данное постановление соответствует требованиям статей 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Туза Д.И. об оспаривании бездействия и постановления должностных лиц службы судебных приставов.
Выводы суда в мотивировочной части решения о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не было учтено, что направление Тузом Д.И. в суд административного искового заявления (12 ноября 2018 года) имело место после обжалования им бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке ведомственной подчиненности и получения копии постановления старшего судебного пристава от 31 октября 2018 года, принятого по его жалобе.
С учетом того, что указанные выводы суда не повлияли на правильность рассмотрения административного дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туза Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка