Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33а-1281/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, -
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
07 ноября 2018 года Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку административным ответчиком не предпринято необходимых действий по извещению должника о наличии исполнительного производства, исполнению требований исполнительного документа, получению соответствующего постановления о его возбуждении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о праве суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания. Полагает, что уплата исполнительского сбора воспрепятствует исполнению требований исполнительного документа ввиду отвлечения бюджетных средств на иные цели.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2017 года на УФСИН России по Сахалинской области возложена обязанность в срок до 01 января 2018 года обеспечить финансирование ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области с целью оборудования изолированных участков NN,N в соответствии с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279.
На основании названного решения, вступившего в законную силу 25 июля 2017 года, выдан исполнительный лист серия ФС N.
03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О.7 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке с момента получения указанного постановления. Должником - УФСИН России по Сахалинской области постановление получено 05 сентября 2018 года, о чем на его первом листе имеется соответствующая отметка.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О.4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с УФСИН России по Сахалинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 21-22).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного постановления закону.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не воспользовался правом на уменьшение размера исполнительского сбора или на освобождение должника от его взыскания со ссылкой на его статус государственного органа, финансируемого из федерального бюджета, отмену судебного акта не влекут.
Так, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также на момент постановления судом решения, доказательств принятия таких мер должником - УФСИН России по Сахалинской области не представлено, как не представлено и доказательств наличия существенных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также сложного материального положения должника.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от него должника.
В этой связи решение суда, как соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи Е.В. Неволина
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
